Постановление № 1-298/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

дело № 1-298\2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 5 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 129471 от 1.12.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 пришел к дому № 21 по ул. Орловская, г. Мурома, где у него была назначена встреча со знакомой ему Потерпевший №1 Далее, ФИО1 встретившись с Потерпевший №1 в указанном месте, увидел у последней сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Гранд Прайм». В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у Потерпевший №1 данный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Гранд Прайм», стоимостью 6000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и время, находясь у дома № 21 по ул. Орловская г. Мурома, подошел к Потерпевший №1, находящейся рядом с ним и, открыто, без применения насилия, похитил, выхватив из кармана верхней одежды последней сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Гранд Прайм, стоимостью 6000 рублей. Высказанное требование Потерпевший №1 к ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, последний проигнорировал и с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» с места преступления скрылся, совершив открытое хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Уранов В.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, (данные изъяты) примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов