Апелляционное постановление № 22-2570/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-2570/2019

Судья р/с Соловьева Н.М. Дело № 22-2570/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Тумановой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Х.А., адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца, равными частями по 5 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Тумановой А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 18-19 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является несправедливым. Суд не учел материальное положение осуждённого, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруга осуждённого не работает, семья проживает на доходы от предпринимательской деятельности и детского пособия, в настоящее время средний доход семьи осуждённого составляет 10 000 – 15 000 рублей в месяц, при том, что у семьи имеются обязательные платежи.

Также адвокат указывает, что какого-либо имущества ФИО1 не имеет, величина прожиточного минимума на каждого члена семьи ФИО1 ниже установленного. Обращает внимание на то, что ФИО1 пояснял в ходе следствия о том, что умысел на совершении кражи у ФИО1 возник в связи с материальными трудностями, в связи с чем, по мнению адвоката, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей поставит осуждённого и его членов семьи в тяжелое материальное положение.

Просит учесть, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, ущерб возмещен, для потерпевшего данный ущерб не является значительным, обвинение ФИО1 предъявлено по ч.3 ст.30 УК РФ, что свидетельствует о возможности назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ минимального штрафа в размере 5 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Х.А. в апелляционной жалобе просят приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Свои доводы мотивируют тем, что ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему преступление один. Так, было установлено, что склад был вскрыт ФИО1 при помощи ключа, полученного им в период августа-сентября 2016 года во время работы на ХПП. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями Свидетель №1, согласно которым в 2017 году замки на складе были заменены, все ключи хранятся в запертом и опечатанном кабинете, после кражи зерна, была обнаружена замена ключа от склада № похожим ключом. Предварительное следствие не установило лицо, которое предало ФИО1 ключ от склада.

Ссылаются на противоречия в показаниях осуждённого ФИО1 относительно погрузки зерна в мешки, который изначально говорил, что на складе зерно в мешки набирали рабочие, а в судебном заседании ФИО1 утверждал, что набрал 45 мешков зерна самостоятельно в период времени с 23 до 24 часов. Также в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в 17-18 часов просил вечером помочь Свидетель №2 с доставкой зерна. Однако данное обстоятельство не согласуется с тем, что сторож Свидетель №5 в 23.00 часов ввиду плохого самочувствия просила ФИО1 подменить ее, и ФИО1 воспользовался этим для кражи, при этом установлено, что ранее Свидетель №5 не просила ее подменять.

Также апелляторы обращают внимание на то, что свидетели Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, помогавшие в перевозке и отгрузке зерна, не могли не догадываться о преступном умысле ФИО1, при том, что свидетель Свидетель №2 ранее неоднократно покупал у потерпевшего зерно и знал процедуру получения зерна.

Считают, что вышеуказанное свидетельствует о наличии соучастников у ФИО1, о самооговоре ФИО1, с целью сокрытия соучастников преступления, однако данные обстоятельства органами предварительного расследования и судом, равно как и довод ФИО1 о краже зерна для собственных нужд, у которого отсутствует домашнее хозяйство, оставлены без внимания. Неустановление соучастников преступления влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку предполагает дополнительный квалифицирующий признак, что в последующем влияет на назначение наказания.

Кроме того, апелляторы обращают внимание на то, что ввиду несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, потерпевший заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, однако суд в нарушение требований ст.316 УПК РФ потребовал потерпевшего мотивировать данное ходатайство.

Также апелляторы выражают свое несогласие с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с выводами суда о необходимости доказывания потерпевшим доводов о совершении преступления при иных обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства должны выясняться в ходе предварительного расследования уполномоченными на то лицами.

По мнению апелляторов, указание в приговоре не процессуальных выражений – домыслы, надуманные доводы, свидетельствуют о нарушении судьей норм судебной этике.

Считают немотивированными выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа и предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Выражают несогласие с выводами суда об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Государственный обвинитель Гусаченко А.К. возражает на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Х.А., адвоката Назаренко И.В., просит приговор суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, а также адвоката Назаренко И.В. – без удовлетворения.

Адвокат Назаренко И.В. возражает на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Х.А., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 возражает на апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В., просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах хищения зерна со склада потерпевшего Потерпевший №1 Так, ФИО1 подтвердил, что на протяжении нескольких месяцев подменял Свидетель №5, приходил и охранял территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 около 08 часов пошла на работу и попросила подменить ее в ночное время. Около 17 часов он встретил Свидетель №2 и попросил его помощь перевезти зерно, которое он купил. Примерно в 22.50 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 приехали на территорию склада, Свидетель №3 и Свидетель №4 помогли ему загрузить в автомобиль зерно. После чего они поехали к его дому, но автомобиль Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не хотел говорить о хищении зерна, поэтому вышел из автомобиля и убежал.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им на следствии 11 февраля 2019 года (т.1 л.д.141-144), 29 февраля 2019 года (т.1 л.д.194-197) в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания свидетелей.

Что касается доводов потерпевшего и его представителя о том, что не был проверен довод ФИО1 о краже зерна для собственных нужд, тогда как у него отсутствует домашнее хозяйство, то они являются голословными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 подобного рода показания не давал. Напротив, согласно приведённым выше показаниям ФИО1, он пояснял, что хотел похить зерно, а потом продать.

Кроме признательных показаний ФИО1, объективно его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от Свидетель №1 ему стало известно о хищении зерна со слада ФИО1

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что от сотрудников полиции узнала о том, что был остановлен автомобиль, в котором обнаружили мешки с зерном, документов на зерно у водителя не было. Вместе с сотрудниками полиции она проверила склады и обнаружила, что навесные замки повреждений не имели, в складе № отсутствовала часть зерна, о произошедшем она сообщила Потерпевший №1, а также по его просьбе написала заявление в полицию о хищении.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они помогали ФИО1 загрузить в автомобиль Свидетель №2 зерно, которое, со слов ФИО1, он купил у Потерпевший №1 После того, как мешки загрузили, они поехали к дому ФИО1, автомобиль Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 вышел из автомобиля и побежал. О том, что ФИО1 совершал хищение зерна, им не было известно.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила, что работала у Потерпевший №1 сторожем, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня плохо себя чувствовала, около 22 часов позвонила ФИО1 и по ее просьбе ФИО1 пришел в сторожку подежурить. Вечером 19 января 2019 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из склада № ФИО1 похитил зерно.

Все вышеприведенные показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сообщенные осуждённым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и свидетелей по своей сути последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осуждённого и квалификацию его действий, более того, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Отдельные неточности в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, не могут быть признаны существенными и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей.

Кроме того, сообщенные осуждённым на предварительном следствии и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрена территория хлебоприемного предприятия, расположенного по <адрес>, обнаружены следы шин протектора автомобиля, которые ведут к складу №, навесной замок видимых повреждении не имеет, в складе на полу обнаружены протектора шин автомобиля (т.1 л.д.22-33).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Что касается доводов потерпевшего и его представителя о совершении ФИО1 преступления в соучастии, неустановления судом иных лиц, причастных к совершению преступления, то они также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Х.А. об отмене приговора и направлении дела прокурору ввиду неустановления соучастников преступления. В ходе судебного разбирательства аналогичные по содержанию доводы о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 были заявлены представителем потерпевшего и постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года представителю потерпевшего Потерпевший №1 – Х.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью увеличения объема обвинения, установления соучастников преступления, поскольку собранными в ходе предварительного расследования доказательствами причастность иных лиц к хищению подтверждена не была. Суд обоснованно счел совокупность доказательств достаточной для принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя каких-либо нарушений требований ст.316 УПК РФ судом допущено не было. 11 апреля 2019 года в судебном заседании представитель потерпевшего Х.А. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил об исследовании всех доказательств по делу в общем порядке, в связи с чем постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, назначено открытое судебное заседание в общем порядке.

Кроме того, требование суда о приведении мотивов своих возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов потерпевшего и его представителя о нарушении судьей «Кодекса судейской этики», то они также не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ не входят в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты.

Вопреки доводам жалоб при определении размера штрафа суд надлежаще выполнил требования ч.3 ст.46 УК РФ, учел имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, доход семьи.

Между тем, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, как о том просит адвокат Назаренко И.В., не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевшего и его представителя о несогласии с выводами суда об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, не подлежат рассмотрению, поскольку данное решение суда не затрагивает права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, который в свою очередь не относится к кругу лиц, наделенных правом обжалования приговора в части освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, потерпевшего и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назаренко И.В., представителя потерпевшего Х.А. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина