Апелляционное постановление № 10-68/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-68/2018

Дело № 10-68/2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 9 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Ендальцева В.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чикиринды в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 июня 2018 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 21.02.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

представление филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено, неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком на 1 месяце 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу избрать - содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания,

установил:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 05 июня 2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ удовлетворено.

14.06.2018 года на данное постановление от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в котором она полагает, что постановление незаконное и подлежит отмене. При этом указала, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания.

19.06.2018 года от осужденной ФИО1 поступило заявление об отзыве своей апелляционной жалобы.

15.06.2018 года на указанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника Чикиринды в интересах осужденной ФИО1, полагая, что суд необъективно оценил представленные доказательства и просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 прогулы допустила по уважительным причинам в связи с необходимостью ухода за престарелой родственницей, нуждающейся в присмотре. ФИО1 предпринимала попытки трудоустройства. На данный момент работает неофициально с перспективой трудоустроиться и обязуется отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. указал, что обжалуемое постановлением считает законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявление об отзыве своей апелляционной жалобы поддержала. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

Защитник Ендальцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Чикиринды М.Ю., просил постановление мирового судьи от 5.06.2018 года отменить.

Прокурор Ярков С.К. с апелляционной жалобой защитника Чикиринды М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 не согласен, поддерживает доводы, изложенные в возражении. Просит постановление мирового судьи от 5.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после постановки на учет уголовно-исполнительную инспекцию злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, после выданного предписания к ИП В* на ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства не явилась, в связи с чем была письменно предупреждена о замене исправительных работ, вновь выдано предписание для трудоустройства в ИП К* на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и по данному предписанию ФИО1 не явилась, в связи с чем вновь была письменно предупреждена о замене наказания более строгим наказанием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно нашла работа и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КФХ Г*. Однако допустила прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ), с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ), с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого не явилась на регистрацию без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим наказанием. Никаких доказательств уважительности причин невыхода на работу и неявки на регистрацию ФИО1 не предоставила.

Проводимые профилактические беседы и воспитательная работа с осужденной положительных результатов не дали, ФИО1 исправительные работы не желает отбывать, на письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания не реагирует. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, также была замечена в нетрезвом состоянии на рабочем месте в период работы у Г*

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная ФИО1 допустила злостное уклонение от отбытия назначенной ей меры наказания.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденной и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы адвоката Чикиринды М.Ю. о том, что прогулы допустила по уважительным причинам в связи с необходимостью ухода за престарелой родственницей, нуждающейся в присмотре, являются не состоятельными, поскольку нет никаких данных, подтверждающих данный факт. Кроме того, назначенное приговором суда наказание подлежит безусловному исполнению.

Суд первой инстанции при определении срока не отбытого наказания правильно руководствовался правилами ст.71 УК РФ. Неотбытый ФИО1 срок на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 5 месяцев 24 дня исправительных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком составляет 1 месяц 28 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы и преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также, с учетом личности осужденной, мировым судьей верно принято решение о направлении осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чикиринды М.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья М.А.Зубова