Решение № 2-101/2025 2-1448/2024 2-31/2026 2-31/2026(2-101/2025;2-1448/2024;)~М-203/2024 М-203/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-101/2025

УИД 47RS0№-58 № (2-101/2025; 2-1448/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МБИ Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МБИ Сервис», ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать:

1. с ООО «МБИ Сервис»:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 800 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.

2. с ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

- материальные расходы в размере 38 765 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662,95 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием девяти автомобилей. Согласно постановлению Всеволожского городского суда <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***> ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а также транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата за причинение имущественного вреда 400 000 руб. и за причинение вреда здоровью 110 000 руб. Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» восстановление автомобиля признано нецелесообразным, рассчитана стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. По мнению истца, ответчик должен возместить разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом вычета стоимости годных остатков, и суммой страхового возмещения. Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующей реабилитацией ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что состав ответчиков оставляет в неизменном состоянии, производить замену ответчика не намерен, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «МБИ Сервис», а компенсация морального вреда и затраты на лечение и такси подлежат взысканию с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «МБИ Сервис» и ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании размер материального ущерба не оспаривал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении слушания дела, а также своих представителей не направляли.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявления об отложении слушания дела не направлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просивших об отложении слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО «МБИ Сервис», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 11 км + 200 м а/д Сортавала во <адрес>, водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, двигаясь по а/д Сортавала от Санкт-Петербурга в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В следствии чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, который двигался в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Мицубиси, автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, совершивший столкновение с попутной автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12, который двигался также в попутном направлении, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение также с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12, который двигался в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, остановившейся в попутном направлении. После наезда на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14, остановившегося в попутном направлении перед препятствием, в виде остановившегося поперек дороги автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>. После наезда на автомобиль Лада, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15, которая остановилась в попутном направлении. После наезда на автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак<***>, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13, остановившийся в попутном направлении.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 215-218).

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-221).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису ОСАГО в АО Альфа-Страхование.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №-О-2-1448/2024 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, определенных на основании представленных на экспертизу материалов, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники дорожно-транспортного происшествия должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***> ФИО15 - в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно она должна была двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч и выбираемой ею с учетом состояния своего автомобиля, скользкого состояния дорожного покрытия, снегопада и обеспечения для нее постоянного контроля за движением своего автомобиля;

- водители автомобилей Опель государственный регистрационный знак <***> ФИО13, Тойота государственный регистрационный знак A727EKI47 ФИО17, Лада государственный регистрационный знак <***> ФИО14, Лада X-RAY государственный регистрационный знак <***> ФИО2, Ниссан государственный регистрационный знак <***> ФИО12, Фольксваген государственный регистрационный знак <***> ФИО4, Мицубиси государственный регистрационный знак <***> ФИО11, МАН государственный регистрационный знак <***> ФИО3 - в соответствии с требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно они должны были:

двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч и выбираемой ими с учетом движения других транспортных средств, состояния своих автомобилей, скользкого состояния дорожного покрытия, снегопада и обеспечения для их постоянного контроля за движением своих автомобилей;

двигаться с обеспечением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволявшей им не допустить попутного столкновения с этим транспортным средством при эксплуатационном снижении скорости;

при обнаружении изменения дорожной ситуации в виде образования на дороге препятствия для продолжения его движения (в виде автомобиля Ауди, который развернуло с остановкой на обеих полосах проезжей части, и других остановившихся и тормозящихся перед ним автомобилей) - начать торможение своих автомобилей до полной остановки перед препятствием.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, определенных на основании представленных на экспертизу материалов, с технической точки зрения:

В действиях водителя автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***> ФИО15 установлено несоответствие требованиям ПДД РФ в части выбора скорости, не обеспечившей ей контроль над движением своего автомобиля при перестроении на заснеженном дорожном покрытии.

В действиях водителей автомобилей Опель государственный регистрационный знак <***> ФИО13, Тойота государственный регистрационный знак A727EK147 ФИО17 B.JI, Лада государственный регистрационный знак <***> ФИО14, Лада X-RAY государственный регистрационный знак <***> ФИО2, Ниссан государственный регистрационный знак <***> ФИО12, Фольксваген государственный регистрационный знак <***> ФИО4, Мицубиси государственный регистрационный знак <***> ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***> ФИО3 установлено несоответствие требованиям ПДД РФ в части выбора скорости и дистанции, не позволивших ему не допустить попутных столкновений с передними автомобилями Мицубиси, Фольксваген, Ниссан, Тойота и наездов на передние автомобили Лада X-RAY, Лада, Опель.

Своими действиями водители автомобилей Ауди ФИО15, Опель ФИО13, Тойота ФИО17, Лада ФИО14, Лада X-RAY ФИО2, Ниссан ФИО12, Фольксваген ФИО4, Мицубиси ФИО11 не могли предотвратить (не допустить) столкновений с ними и наездов на них автомобилем МАН.

Для недопущения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАН ФИО3 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно выбрать (с учетом движения других транспортных средств, состояния своего транспортного средства, скользкого состояния дорожного покрытия, снегопада) безопасные для него скорость и дистанцию, которые бы обеспечивали ему возможность недопущения попутных столкновений и наездов.

Проведение расчетного определения наличия либо отсутствия у данного водителя технической возможности предотвращения ДТП методически не корректно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что именно виновные действия водителя ФИО3 привели к причинению ущерба ФИО2

При подаче иска в суд стороной истца представлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 304 573,84 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 830 300 руб. В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 980 000 руб., стоимость годных остатков составляет 128 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №-О-2-101/2025 рыночная стоимость автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 723 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 853 500 руб. Согласно Методическим рекомендациям «Полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <***>, превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что попадает под определение «Полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <***> составляет 68 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 723 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 68 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 254 800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ истцу причинен материальны ущерб, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и согласно выводам заключения эксперта №ж-26 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2 установлены телесные повреждения: ушибленные раны области затылка слева, правой глазничной области (верхнего века и наружного угла); ушибов мягких тканей области затылка, и виска слева; закрытый перелом левой лопатки, компрессионный перелом тела Th10 (10 грудного позвонка); ушиб правого легкого, которое образовалось по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют сущность повреждений, неровные края ран, закрытый характер переломов; в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (первичный осмотр травматологом ДД.ММ.ГГГГ 14:55), о чем свидетельствует наличие и характер повреждений на момент осмотра; сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МХ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выставленные диагнозы: «ЗЧМТ, СГМ», объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждены (отсутствует консультация невролога, при осмотре травматологом неврологических нарушений не обнаружено) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью не исключает возможности его получения в срок, указанный в определении. Характер и локализация повреждения, установленного у ФИО2 не противоречит сведениям об его причинении, указанным в предоставленном определении.

В результате полученных травм истцом понесены расходы на приобретение бандажа шейного 631 руб. (т. 1 л.д. 19), корсета грудо-пояснично-крестцового 3 822 руб. (т. 1 л.д. 20), приобретение лекарственных средств, назначенных врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 2 850 руб. (т. 1 л.д. 17) и 1 592 руб. (т. 1 л.д. 18). Также в связи с отсутствие собственного транспортного средства, для поездок в медицинские учреждения, истцом были понесены затраты на такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложностью на сумму 29 870 руб. (т. 1 л.д. 136-190).

Из ответа ТФОМС ЛО следует, что в соответствии с территориальной программой объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач в соответствии с медицинскими показаниями с учетом порядков оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Указанный в запросе бандаж относится к медицинским изделиям. При лечении в стационаре и в дневном стационаре медицинской организации, входящей в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы, пациент бесплатно обеспечивается медицинскими изделиями в соответствии с назначением лечащего врача, стандартами оказания медицинской помощи. При лечении в амбулаторных условиях пациент бесплатно не обеспечивается в рамках обязательного медицинского страхования медицинскими изделениями.

Между тем, ФИО2 обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровья представила в страховую компанию следующие документы: заключение эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 592 руб., выписку по счету операции на сумму 2 850 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 руб., рекомендации врача, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 822 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 541 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 руб., выписки по движению денежных средств.

САО "Ресо-Гарантия" оценила представленные документы и произвела выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб.

Таким образом, денежные средства на приобретение лекарственных средств, бандажа и корсета возмещены истцу в рамках страхового возмещения, и как следствие не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец указывает, что произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба и причинение вреда здоровью, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 понесла расходы, связанные с необходимостью использования такси для посещения медицинских учреждений, а также ей были причинены нравственные и физические страдания, однако, в своем исковом заявлении требования о компенсации морального вреда и возмещении затрат на такси истцом предъявлены к ответчику ФИО3, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 40, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу судом не установлено, сторона истца от замены ответчика отказалась.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из нижеследующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МБИ Сервис» в должности водителя-экспедитора, данный факт установлен постановлением Всеволожского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении, кроме того в материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «МБИ Сервис» и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «МБИ Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 ФИО3, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя ООО «МБИ Сервис», который должен является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в рамках данного дела истцом к работодателю требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств и затрат на такси не заявлено, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании указанных сумм именно с ФИО3, как лица, непосредственно причинившего вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «МБИ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 254 800 руб., а требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как требования заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 9 382,95 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 748 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 972 руб., поскольку при подаче данного иска ее размер определяется с учетом требований пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МБИ Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБИ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-104, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 254 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 748 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-104, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.