Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 3-м Солнечном переулке в <адрес> произошло столкновение автомобилей VOLVO (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4 и TOYOTA (г.р.з. <***>) под управлением его собственника ФИО5

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО6 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ФИО6 обращался в суд с требованиями взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение убытков – 139637 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 61424 руб., финансовую санкцию – 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 69818,50 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 20.10.2016 иск ФИО6 был удовлетворен в части. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата – 111879 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 49060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 55750 руб., возмещение почтовых расходов – 379 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4418,78 руб.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору № уступки прав (цессии) уступил принадлежащее ему на основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права ИП ФИО7

08.02.2017 указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) ИП ФИО7 передала ФИО3 право требования по возмещению убытков, включая уплату неустойки.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 143835 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней из расчета 111500/100х1%х129=143835 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 440 рублей; расходы на представителя 10000 рублей; расходы по курьерской доставке претензии и искового заявления в суд 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит не снижать заявленный размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доводов относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 просит при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства совершенного ДТП, право истца на получение неустойки, факт уступки прав требования, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки суд рассчитывает от суммы 111500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания страхового возмещения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней составляет: 111500/100х1%х129=143835 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен математически верно.

Просьбу ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащей удовлетворению.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( №-О от ДД.ММ.ГГГГ; №-О от ДД.ММ.ГГГГ; №-О от ДД.ММ.ГГГГ; №-О от ДД.ММ.ГГГГ; №-О от ДД.ММ.ГГГГ) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, также является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано: неустойка 49060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 55750 руб.. Всего штрафных санкций взыскано 104810 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (около шести месяцев), факт взыскания штрафных санкций в сумме 104810 рублей, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В страховую выплату, причитающуюся потерпевшему, подлежат включению понесенные расходы по оплате услуг за нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику 440 рублей, которые ранее не заявлялись. Несение указанных расходов потерпевшим ФИО5 подтверждено представленными письменными доказательствами- квитанцией №к-425 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что составление настоящего искового заявления для представителя истца носит шаблонный характер, спор о взыскании неустойки ранее был разрешен судом, представитель участвовал в одном судебном заседании, результат судебного разбирательства, суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает заявленный размер расходов на представителя до 2000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера 800 рублей суд считает возможным снизить до 200 рублей. В соответствии с представленными ответчиком тарифами ФГУП «Почта России» стоимость услуг по отправке бандероли весом 100г. с НДС составляет 77,88 рублей. За каждые последующие 20г. взимается по 2,95 рублей. На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в суд по 500 рублей за каждую доставку, являются чрезмерными. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 417,6 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10000 рублей неустойки, 440 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 200 рублей почтовые расходы, 2000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 417,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года