Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-11/2023;2-99/2022;2-1794/2021;)~М-1384/2021 2-11/2023 2-1794/2021 2-99/2022 М-1384/2021 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД: 32RS0033-01-2021-002647-68

Дело №2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя истца (ответчика по встречному иску) Холомеева А.И., ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка, о понуждении организовать надлежащее водоотведение и снегоудержание, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственников объектов недвижимости, об устранении препятствий в их использовании, понуждении восстановить поврежденное имущество,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка, о понуждении организовать надлежащее водоотведение и снегоудержание, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № и гаража, расположенных по <адрес>. Земельный участок и гараж истца граничит с территорией НКП ГО «Соболь», а именно с земельными участками: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО8 Возведенная на указанных земельных участках постройка, право собственности на которую не зарегистрировано за ответчиком ФИО8, нарушает действующие строительные, противопожарные, санитарные и другие технические нормы и правила, не отвечает целям деятельности НКП ГО «Соболь», не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых расположена. Возведенная ФИО8 постройка создает угрозу повреждения или уничтожения имущества членов смежных строений, может повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей.

Крыша постройки ответчика частично расположена над, и с уклоном в сторону гаража истца, что в случае дождя приводит к затоплению строения и причинению материального ущерба, морального вреда истцу, как его собственнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 222, 304 ГК РФ, статьи 42, 60, 62 ЗК РФ истец просил суд: возложить на ФИО8 обязанность по сносу за собственный счет самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

В ходе рассмотрения дела ФИО7, неоднократно уточняя в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд:

обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО7 от самовольной застройки и перенести часть их гаража, расположенного на земельном участке ФИО7 в границы земельного участка ФИО8, ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО8, ФИО9 сброс снега, талых и дождевых вод с принадлежащего ответчиком гаража на гараж ФИО7, организовав надлежащее снегоудержание и водоотведение; взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере <...>; взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 моральный вред в размере <...>; взыскать с ФИО8, ФИО9 судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

ФИО8, ФИО9 обратились к ФИО7 со встречным иском об устранении нарушений прав собственников объектов недвижимости, об устранении препятствий в их использовании, понуждении восстановить поврежденное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что в период <...> в целях последующего строительства гаражных боксов приобрели <...> земельных участка, расположенных по адресу <адрес> с кадастровым №, площадью <...> кв.м., участок № с кадастровым №, площадью <...> кв.м., участок № с кадастровым №, площадью <...> кв.м., участок № с кадастровым №, площадью <...> кв.м. На основании проектной документации, разработанной ООО «Энергострой-инжиниринг» в <дата> в границах указанных земельных участков возведены два гаража (гаражных бокса), имеющих по 2 секции (входа/въезда), 2 надземных этажа, общую двускатную крышу с дождевым водоотводом по периметру на фасадную часть: гараж (на земельных участках №, №) с кадастровым №, площадью <...> кв.м., гараж (на земельных участках №, №) с кадастровым №, площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, гараж истцов с кадастровым №, является примыкающим к гаражу № (кадастровый №), расположенному по адресу <адрес> принадлежащему ФИО7 При этом, гараж ответчиком не содержится в надлежащем состоянии, возведен без соблюдения технических норм и правил: мягкое покрытие крыши гаража не герметично, нуждается в замене (ремонте) в силу естественного износа; ввиду неправильного уклона крыши гаража ответчика и отсутствия водостока происходит подтопление гаражей ФИО8, ФИО9

<дата> ФИО7 самовольно и неправомерно произвел разрушение отмостки (в границах кровли принадлежащего ему гаража), а также проштробил не менее 6 несквозных отверстия в тыльной стене гаража, принадлежащего истцам, чем причинил убытки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 10, 15 ГК РФ, уточнив окончательно заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО8, ФИО9 просили суд:

обязать ФИО7 привести в первоначальное состояние тыльную стену (с внешней стороны 2 этажа) в гараже с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу <адрес> и принадлежащем ФИО8, ФИО9 на праве общей совместной собственности, по вариантам №, либо № п. 19.4 (выводы) к заключению эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО7 выполнить организационное наружное водоотведение с кровли гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> с уклоном на его фасадную часть, по варианту № п. 19.4 (выводы) к заключению эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО8, ФИО9 в содержании и обслуживании (ремонте) тыльной стены (с внешней стороны), водоотвода и кровли в гараже с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу <адрес> в том числе посредством замены водоотводного лотка (на лоток с большим сечением) и временного нахождения на крыше (кровле) указанного гаража №, принадлежащего ФИО7; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11, ФИО9 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из расчета <...> в день, за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета <...> в день, в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на <...>, по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в размере по <...> каждому.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянской городской администрации, ПКГ «Спутник», НО ПГО «Соболь», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, его представитель Холомеев А.И. просили удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями статей 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, в силу которого, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи от <дата> ФИО7 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, а также гаража с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>. Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Границы земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, установлены, сведения о местоположении таковых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН).

ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения потребительского гаражного общества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения потребительского гаражного общества, расположенный по адресу: <адрес>.

Также на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения потребительского гаражного общества.

С <дата> ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения потребительского гаражного общества, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО8 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельных участках, принадлежащих ФИО8 размещены два гаража (гаражных бокса) строительство которых, по доводам стороны ответчика по первоначальному иску, осуществлено на основании рабочей документации, разработанной ООО «Энергострой-инжиниринг». На земельных участках № (кадастровый №), № (кадастровый №) возведен гаражный бокс с кадастровым №; на земельных участках № (кадастровый №), № (кадастровый №) возведен гаражный бокс с кадастровым №.

Право собственности ФИО8 на гаражи зарегистрировано <дата>. Документами-основаниями для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости явились правоустанавливающие документы ФИО8 на земельные участки, на которых они расположены, технический план строений, выполненный кадастровым инженером ФИО1 <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь гаражного бокса с кадастровым №, расположенного на земельных участка № составляет <...> кв.м., площадь гаражного бокса с кадастровым №, расположенного на земельных участках № составляет <...> кв.м.

Земельные участки, расположенные на них гаражи, приобретены ФИО8 в собственность в период <...> с ФИО9, в силу прямого указания закона являются их общей совместной собственностью.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий ФИО7 имеет смежную границу с земельными участками, принадлежащих ФИО8 (№, №). Гараж, находящийся в собственности ФИО7 с торцевой (задней) стены является смежным и имеет примыкание к гаражу (№), (его торцевой (задней) стеной), принадлежащим ФИО8

ФИО7 заявлено требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка от самовольной застройки и переносе части строений в границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 Указанное требование истца по первоначальному иску основано на том, что часть гаража (кадастровый №), собственником которого является ФИО8 расположена на принадлежащем ему земельном участке, сама постройка является самовольной.

Разрешая исковые требования ФИО7 в указанной части суд приходит к следующему.

С учетом предмета и основания исковых требований, заявленных ФИО7, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза».

Выводы экспертного исследования оформлены заключением от <дата> №

Согласно экспертному заключению общая площадь гаражного бокса с кадастровым № составляет <...> кв.м., что на 2,1 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь гаражного бокса с кадастровым номером № составляет <...> кв.м., что на 7,3 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

По результатам обработки геодезических измерений установлено, что координаты по сведениям ЕГРН контура здания (гаража) с кадастровым № расположены в реестровых границах (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми № (участок №) и № (участок №).

Координаты по сведениям ЕГРН контура здания (гаража) с кадастровым № расположены в реестровых границах (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми № (участок №) и № (участок №).

Фактический контур здания (гаража) с кадастровым № частично расположен в реестровых (по сведениям ЕГРН) границах земельных участков с кадастровыми №, № и частично расположен вне реестровых границ указанных земельных участков.

Фактический контур здания (гаража) с кадастровым № частично расположен в реестровых (по сведениям ЕГРН) границах земельных участков с кадастровыми №, № и частично расположен вне реестровых границ указанных земельных участков.

Как следует из заключения эксперта возможными причинами выявленных несоответствии фактического местоположения зданий (гаражей) с кадастровыми номерами №, №, а также фактического местоположения земельных участков с кадастровыми №, №, №, № по сведениям ЕГРН об описании местоположения указанных объектов недвижимости могут быть ранее допущенные реестровые (кадастровые) ошибки при осуществлении кадастрового учета зданий (гаражей) в ГО «Соболь» г. Брянска и земельных участков под ними.

В связи с чем, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза».

Согласно дополнительному экспертному заключению от <дата> № координаты характерных точек объектов недвижимости (земельных участков, гаражей) принадлежащих сторонам спора не соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН. В виду отсутствия землеотводных и правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков предоставленных сторонам для строительства гаражей их сравнения со сведениями, имеющимися в ЕГРН невозможно. Возможной причиной несоответствия фактического расположения гаража, принадлежащего ФИО7, гаражей, принадлежащих ФИО8, ФИО9, а также земельных участков на которых они расположены, сведениям, содержащимся в ЕГРН являются ранее допущенные реестровые (кадастровые) ошибки при осуществлении кадастрового учета гаражей в гаражных обществах ФИО19, ПГК Спутник.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных объектов недвижимости. Предусмотренные федеральным законом основания выйти за пределы заявленных первоначальных, встречных исковых требований, у суда отсутствуют.

В рамках настоящего спора ни одной из сторон требований об исправлении реестровых ошибок не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что гараж, принадлежащий ФИО7, возведен значительно ранее, чем гаражи ответчиков по первоначальному иску. По правоустанавливающим документам площадь гаража, находящегося в собственности ФИО7 составляет <...> кв.м, а площадь земельного участка, на котором он расположен <...> кв.м. С учетом времени постройки гаражей сторон, их расположения в блоках гаражей и относительно друг друга (примыкание стены гаража с кадастровым № (собственник ФИО8) к стене гаража с кадастровым № (собственник ФИО7), оснований полагать, что спорный гараж ФИО8 частично возведен на участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску, не имеется.

То обстоятельство, что фактическая площадь гаражей, титульным собственником которых является ФИО8 превышает площадь, указанную в ЕГРН, также безусловно не свидетельствует об увеличении таковой за счет площади земельного участка ФИО7

Суд также учитывает, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> № утверждено Положение об управлении муниципального контроля Брянской городской администрации, на которое возложена функция муниципального контроля за использованием земель города.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлены акты проверок от <дата> №, №. Согласно актам, в результате выполненных контрольных замеров и при сложении площади четырех земельных участков с кадастровыми №, №, №, № (титульный собственник ФИО8) установлено, что площадь используемых земельных участков соответствует площади предоставленной.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску иных доказательств в обоснование довода о расположении спорных строений на принадлежащем ему земельном участке, не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о расположении спорных объектов ответчиков по первоначальному иску на земельном участке ФИО7, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования ФИО7 в части понуждения ответчиков к освобождению принадлежащего ему земельного участка от самовольной застройки и переносе части строений в границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

Указанное требование ФИО7 со ссылкой на то, что спорные строения являются самовольными, удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

Сослано пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному ООО «НПО «Экспертиза» спорные гаражи ФИО8 с кадастровыми №, № не соответствуют Правилам устройства электроустановок (ПЭУ 7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2022 года № 204, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 так как: на проходах и во внутренних помещениях гаражных боксов, расположенных на участках №,№,№, электропроводка и электрооборудование выполнены с нарушением ПУЭ-7; в исследуемых гаражных боксах используется электропроводка с проводами, которые провисают, переплетены между собой, местами оголены; соединение электропроводки выполнены на скрутках, автоматы выключения электроэнергии без защиты кожухов; на втором этаже гаражного бокса на участке № использовались самодельная электророзетка, выполненная на провисающем потолке по горючему основанию; во внутреннем помещении гаража с кадастровым № имелись емкости с лакокрасочными материалами, подающие трубопроводы, что повышает пожароопасность строения; в непосредственной близости от электрообогревательных приборов были складированы горючие предметы; складирование большого количества легкосгораемых пиломатериалов на входе на 1-ый этаж.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные нарушения стороной ответчика по первоначальному иску устранены, что установлено экспертами в ходе осмотра спорных гаражных боксов при производстве дополнительной судебной экспертизы, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО2

В связи с чем, спорные строения ответчика по первоначальному иску переносу (сносу) на основании положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ не подлежат.

Разрешая требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о запрете сброса снега, талых и дождевых вод с принадлежащего им гаража на гараж ФИО7, путем организации надлежащего снегоудержания и водоотведения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному ООО «НПО «Экспертиза» гараж ФИО7, гаражи ФИО8, ФИО9 не соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку крыша гаража ФИО7 имеет уклон от фасадной стены к тыльной стене, при этом, тыльные стены гаражных боксов ФИО8, ФИО9 на участках №, №, №, № в НКП ГО «Соболь» и тыльные стены гаражей в ПГК «Спутник» в месте проведения исследования пристроены (стыкуются) друг к другу, в связи с чем, между ними нет свободного пространства. Таким образом, не обеспечен сток поверхностных вод с крыши гаража ФИО7 на землю; гаражные боксы в НКП ГО «Соболь» на участках №, №, №, № (ФИО9, ФИО8) имеют вторые этажи, которые значительно возвышаются над гаражным боксом ФИО7 в ПГК «Спутник». Учитывая такую особенность существующей гаражной застройки на исследованной территории и устройство крыш спорных гаражей истца и ответчика, поверхностные воды по скату общей крыши гаражных боксов на участках №, №, №, № в НКП ГО «Соболь» стекают не на поверхность земли, а на крыши гаражей в ПКГ «Спутник», в том числе на крышу гаража ФИО7, расположенного на участке №; гаражные боксы на участках №, №, №, № в НКП ГО «Соболь» имеют общую двускатную крышу с дождевым водоотводом, причем водоотвод по одному из скатов конструктивно устроен над крышами нескольких гаражей в ПГК «Спутник»; лотки существующего водоотвода имеют небольшое сечение, что не позволяет полностью отводить сток дождевых вод, в результате чего, во время сильного ливня часть дождевых вод попадает на крыши гаражей соседнего ПГК «Спутник», в том числе гаражный бокс ФИО7

При этом экспертом предложены варианты устранения имеющихся несоответствий.

В подтверждение затопления гаража ФИО7 представлен: акт от <дата>, составленный председателем ПГК «Спутник» ФИО3, бухгалтером ФИО4, уполномоченным представителем ПГК «Спутник» ФИО5 и ФИО7

Таким образом, выводы экспертного заключения о затоплении гаража истца согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Как указано выше, спорные гаражи ответчиков по первоначальному иску возведены значительно позже, чем гараж ФИО7 С учетом характера приведенных выше нарушений Федерального закона от <дата> № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд полагает возложить обязанность по устранению на ответчиков ФИО8, ФИО9, поскольку затопление гаража, принадлежащего ФИО7, обусловлено конструктивными особенностями (высота, скат крыши) гаража с кадастровым №, принадлежащих ФИО8, ФИО9 и имеющего непосредственное примыкание к стене гаража ФИО7

Поскольку установлено, что гаражи с кадастровыми №, № имеют общую крышу, то требования истца по первоначальному иску в части понуждения ФИО8, ФИО9 к организации надлежащего снегоудержания и водоотведения подлежат удовлетворению в части как гаража с кадастровым №, имеющего непосредственное прилегание к торцевой стене гаража ФИО7, так и гаража с кадастровым №.

С учетом мнения сторон, их представителей, суд полагает, определить способ устранения нарушений по третьему, наименее затратному варианту экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата>.

При установленных обстоятельствах, изложенных выше, с учетом приведенных положений действующего законодательства, регламентирующих спорный вид правоотношений, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части понуждения ФИО8. ФИО9 к организации надлежащего снегоудержания и водоотведения принадлежащих им гаражей, то встречные исковые требования последних в части понуждения ФИО7 выполнить организационное наружное водоотведение с кровли гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес> с уклоном на его фасадную часть, по варианту № п. 19.4 (выводы) к заключению эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата>, удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения судебного решения в течение месяца, с даты его вступления в законную силу.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, каких-либо действий ответчиков (истцов по встречному иску) непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца (ответчика по встречному иску) либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено и ФИО7, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО7 не представлено доказательств того, что действиями ФИО8, ФИО9 ему причинены физические или нравственные страдания оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Холомеева А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между адвокатом Холомеевым А.И. и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, рассматриваемому в Фокинском районном суде города Брянска.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме <...> (пункт 3.1 Соглашения).

Оплата работ по соглашению в размере <...> подтверждена квитанцией серии АБ № от <дата>, не оспаривалось в судебном заседании Холомеевым А.И.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов ФИО7 на оплату услуг представителя Холомеева А.И., действующего по ордеру.

Определяя сумму, затраченную ФИО7 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца (ознакомление с материалами дела <дата>, участие в 8 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), категорию дела, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО7 до <...>.

Разрешая заявленные требования ФИО7 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Экспертиза», расходы по производству экспертизы частично возложены на ФИО7 (вопрос №№1,2,3,4). Определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжаловалось.

ФИО7 понесены расходы на производство экспертизы в размере <...>, что подтверждается квитанцией от <дата>, кассовым чеком. Экспертное заключение ООО «НПО «Экспертиза» от <дата> фактически положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы для истца являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (по <...> с каждого).

Поскольку, истцами по встречному иску не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО7 чинит какие либо препятствия в содержании и обслуживании (ремонте) тыльной стены, водоотвода и кровли гаражей принадлежащих ФИО8, ФИО9, заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, заявленные выше требования по своей сути хотя и сводятся к обеспечению беспрепятственного доступа на крышу гаража ФИО7 в целях производства работ по обслуживанию и содержанию (ремонту). Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что выполнение указанных работ не возможно в отсутствие доступа на крышу гаража ответчика.

Требования ФИО8, ФИО9 в части привести в первоначальное состояние тыльную стену (с внешней стороны 2 этажа) в гараже с кадастровым № удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт повреждения стены гаража истцов по встречному иску в результате действий ФИО7

Показания свидетеля ФИО6, с учетом их содержания в обоснование требования ФИО9, ФИО8 приняты быть не могут. Иные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка, о понуждении организовать надлежащее водоотведение и снегоудержание, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>) организовать переустройство крыши строений (гаражей) с кадастровым № и кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> с проведением работ по переустройству водоотводного лотка с увеличением площади живого сечения лотка (площадь поперечного сечения лотка, заполненная водой) с учетом максимального расхода дождевых потоков в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата>.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) в равных долях расходы на оплату экспертизы в размере <...> (по <...>), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (по <...>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (по <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>) к ФИО7 (паспорт <...>) об устранении нарушений прав собственников объектов недвижимости, об устранении препятствий в их использовании, понуждении восстановить поврежденное имущество, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко