Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2019 по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ООО «Автосалон «АсАвто», требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339093 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77671,14 рублей.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик ООО «Автосалон «АсАвто» заменен на надлежащего – ООО «Виктория», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АсАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 594900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят на СТО ООО «РОНА-СЕРВИС» для диагностики неисправностей и гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу в том же неисправном состоянии, в котором был принят на гарантийный ремонт. Автомобиль находился на ремонте 91 день.

Истец неоднократно обращался к ООО «АсАвто» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств, вне сенных в счет стоимости товара в размере 594900 рублей, а также о выплате неустойки.

Однако, требования в добровольном порядке ООО «АсАвто» были выполнены в части, а именно – договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о возврате автомобиля ФИО1 были выплачены денежные средства в счет стоимости товара в размере 594900 рублей. В остальной части требования до настоящего времени не исполнены.

По расчету истца размер неустойки составляет 339093 рубля (594900 /100) х 57 дней.

Кроме того, истец считает, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие уклонения от выплаты, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГУ РФ должен уплатить проценты на сумму неустойки в размере 77671,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виктори» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ как адрес (место нахождения) – 420021 <адрес>, помещение 4. Судебная повестка, направленная ответчику по указанному выше адресу, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лифан Моторс Рус» в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Виктори», в связи с чем, в процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автосалон АсАвто» на надлежащего ответчика ООО «Виктори».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортных средств № между ФИО1 ВА. и ООО «АсАвто», в соответствии с которым ФИО1 купил у ООО «АсАвто» автомобиль № за 554900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к ООО «РОНА-СЕРВИС» по вопросу гарантийного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается заявкой к заказ-наряду №. При этом указано, что максимальные длительные сроки выполнения работ составляют 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто» поступила претензия ФИО1 с требованием расторгнуть договор купли-продажи указанного выше спорного транспортного средства, вернуть ему денежные средства в счет стоимости товара в размере 554900 рублей, вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39634,51 рублей и выплатить неустойку в размере 216411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» было заключено соглашение о возврате товара (автомобиля) производителю по договору купли-продажи транспортного средства на а/м №, в соответствии с которым ФИО1 обязался вернуть указанный автомобиль в течение 5-ти дней с даты подписания соглашения, а ООО «Лифан Моторс Рус» обязался вернуть ФИО1 его личные денежные средства за автомобиль в сумме 554 9000 рублей.

Требования ФИО1, указанные в претензии, были добровольно исполнены ООО «Лифан Моторс Рус» в части возврата стоимости товара (автомобиля) в размере 554900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автосалон АсАвто» возвратило ФИО1 оплату стоимости автомобиля по соглашению о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ условия предусмотренные настоящим соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Вместе с тем, суд считает, что заключение указанного выше соглашения с ООО «Лифан Моторс Рус» не лишает ФИО1 права требовать взыскания неустойки с правопреемника продавца ООО «АсАвто» – ООО «Виктори», так как первоначально требования о возврате стоимости автомобиля были предъявлены именно продавцу и не исполнены последним в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, установлено, что требования истца были частично исполнены ООО «Автосалон АсАвто» с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на 57 дней.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в размере исходя из стоимости автомобиля 554900 рублей / 100 х 57 дней = 316293 рублей.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком и снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка, предусмотренная Закона «О защите прав потребителей», является специальной нормой, предусмотренной для отношений с участием потребителя и также являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, данные санкции носят одну и туже правовую природу. Начисление штрафных санкций на сумму неустойки законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6362 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 316 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 6362 рубля 93 копейки.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников