Апелляционное постановление № 22-1507/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1507/2018

Судья Гончаров А.А.

Дело № 22-1507/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.01.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04.10.2016 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

22.11.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.11.2017, и присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в виду его необоснованности и несправедливости. Так вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства его вины протокол явки с повинной и признательные показания, несмотря на то, что таковые в суде он не подтвердил и пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной. Наличие протокола явки с повинной недостаточно для доказанности его виновности, иных доказательств суду не представлено. Суд не исследовал заключение эксперта, согласно которому, очагом возгорания являлось кресло, а спирт, разбавленный водой, не мог загореться от углей. При этом не проведена дактилоскопическая экспертиза перстня, которая появилась позднее в отделе полиции. Обстоятельства совершения преступления продиктованы ему сотрудниками полиции, при этом в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах загорелись сторожка, исчезли перстень и металлический совок, а так же не установлено, какая именно жидкость явилась причиной возгорания, не проведена химическая экспертиза. Он в свою очередь лично вытаскивал погибшего из горящей сторожки и пытался спасти ему жизнь, просил вызвать СМП. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расследование дела проведено не в полном объеме. Кроме того, по тому же самому обстоятельству он осужден 22.11.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Следовательно, его дважды наказали за одно и тоже преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С. указал, что судом дана верная юридическая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности. В ходе судебного следствия стороной государственного обвинения представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом верно оценены показания ФИО1, данные им в протоколе явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, как достоверные, поскольку согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Кроме этого, ФИО1 подтвердил свои показания при проверки показаний на месте происшествия, изложенные им обстоятельства преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с этим, учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 60, 61, 62 УК РФ назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи и обоснованно назначено наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в причинении ФИО6 смерти по неосторожности подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.03.2017 в ходе распития спиртного с ФИО6 он увидел у последнего перстень и попросил его ему подарить. Однако ФИО6 отказался это делать, стал оскорблять его и нанес удар кулаком ему в голову. В ответ он также нанес удар в голову ФИО6, при этом понимая, что от его ударов сильного удара не будет. Далее он взял металлический совок, которым с размаху около двух раз ударил по голове ФИО6 в область лба, в результате чего последний упал на пол (на спину). Он решил уйти, однако зацепил стоящую на столе кружку с разведенным спиртом, который вылился на пол, в том числе на одежду и лицо ФИО6 А когда он прикуривал от углей в печке, то последние выкатились на пол, который загорелся. Когда он выбежал на улицу, то услышал крик ФИО6, а в это время в сторожке разгорелся пожар - горели кресло, голова и часть груди ФИО6

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 73-76, 86-87).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте, следует, что ФИО1 указывал на то, что выпивал спирт с потерпевшим и между ними произошел конфликт. Он ударил последнего кулаком в область лица, совком в область лба, в результате чего ФИО6 упал на пол. Собираясь уходить, он случайно одеждой смахнул на пол кружку со спиртом, который разлился, в том числе на потерпевшего. После он хотел прикурить, достал угли из печи, они рассыпались, от чего загорелся разведенный спирт (том 1 д.л. 190-193, 219-222).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым, им знакомо помещение сторожки, расположение в ней предметов быта. Печь топилась углем, который засыпался через верх, при открытии топки угли могли просыпаться, а сторожа курили, открывая дверцу топки.

Данные показания согласуются так же с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ходе осмотра ФИО1 она выявила ссадины у него на правой кисти, при этом ФИО1 пояснил, что данные повреждения он получил в драке с ФИО6

Вместе с этим, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и получившим оценку в приговоре: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением пожаротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что протокол явки с повинной отобран под давлением сотрудников полиции, необоснованны, поскольку данный протокол составлен со слов осужденного, замечания к протоколу от него не поступили. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 не заявлял об оказании на него какого-либо давления сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного ФИО1

Вместе с этим, отсутствие в приговоре выводов суда первой инстанции о месте нахождения перстня ФИО6 и металлического совка, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о его виновности и назначении наказания.

Из анализа материалов дела следует, что вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым достоверно известно загоревшееся помещение, расположение в нем предметов быта и способ его отопления. Данные показания согласуются с заключениями эксперта и пожаротехнической экспертизы, согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате термических ожогов III-IV степени головы, шеи и груди, возникших в результате воздействия открытого огня и высокой температуры, состоят в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 232-236); непосредственной причиной пожара явилось возгорание кресла от открытого огня в присутствии горючей жидкости (том 2 л.д. 5-7), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами осужденного о том, что по тому же самому обстоятельству он был осужден 22.11.2017 Октябрьским районным судом Приморского края. В данном случае указанным приговором ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. В тоже время оспариваемым приговором осужденный привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО6 по неосторожности. Какого либо нарушения требований уголовного законодательства РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, его показаниям и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.