Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017 ~ М-1509/2017 М-1509/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1462/2017

К делу № 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 29 ноября 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, допущенных к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «МОДО КАПИТАЛ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.7.1.3 договора объектом является двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> в 1 подъезде на 2 этаже жилого дома. Стоимость по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства предоставлены ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

Зимой 2016 года истцу в письменном уведомлении было сообщено о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2016 года. Было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не имеет познаний в области юриспруденции, достаточного опыта в приобретении жилья, он был введен в заблуждение по некоторым моментам представителем застройщика. Дополнительное соглашение подписал, не прочитав его. Дополнительное соглашение истцу на руки не выдавалось. Было им истребовано в августе 2017 года по совету юриста, так как передача квартиры затянулась на неопределенный срок. Прочитав внимательнее, истец обратил внимание, что указанный в дополнительном соглашении пункт 4.1 трактуется не так, как прописано в договоре. В заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 оговорено о стоимости квартиры, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, а не о переносе сроков окончания строительства на 4 квартал 2016 года. Вследствие этого пункты договора 3.3.2, 3.3.3 и 7.1.7 не отменены дополнительным соглашением, а само дополнительное соглашение является недействительным. Также дата заключения договора в дополнительном соглашении указана неверно (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства отложен на 19 (девятнадцать) месяцев, что уже является грубым нарушением исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию застройщик не предоставил. До настоящего времени квартира не передана истцу. Истец считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований незаконным, нарушающим его права. При наличии информации о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства договор не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У составляет 8,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты>,

Истец ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> за каждый день, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Представитель ФИО2 пояснила, что в исковом заявлении и в приложении в виде расчета взыскиваемых сумм при подсчете неустойки была допущена техническая описка в самой формуле. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в 12 абзаце искового заявления указана 8,5% правильно, а в самой формуле указана 8,25%, хотя итоговая сумма подсчитана верно, а также вместо цифры 300 указана ошибочно цифра 30000. В связи с изложенным истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Модо Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Из иска и приложенных в обоснование иска документов следует, что ООО «Модо Капитал» участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщило о смене фактического адреса, в связи с переездом в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Направленные судом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, направленная судом по второму указанному в исковом заявлении месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, повестка получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежаще извещенным ответчика ООО «Модо Капитал» о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры, составляющей <данные изъяты>. Цена договора, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства, предоставляемые ему кредитором согласно кредитному договору. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется участнику долевого строительства на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>; цель кредита – приобретение в собственность участника долевого строительства квартиры путем долевого участия в строительстве дома. Обязательства заемщика по кредитному договору будут погашаться за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека», согласно договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный займ предоставляется путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя участника долевого строительства у кредитора, в размере <данные изъяты> для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном заемщиком и ООО «Модо Капитал», привлекающем денежные средства участников долевого строительства, для приобретения квартиры, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модо Капитал» (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «предполагаемый срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать дольщикам квартиру в более ранний срок».

Не измененные дополнительным соглашением иные положения договора сохраняют свою силу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена «цена договора», а не его сроки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, действующей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения любые изменения и дополнения в договор участия в долевом строительстве подлежали государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации такие сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что государственную регистрацию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не проходило.

Кроме того, данное соглашение, предположительно направленное на изменение сроков передачи объекта долевого строительства, изменяет суть договора в целом и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором сроки, а также на день предъявления и на день рассмотрения дела ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлены требования и предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления настоящего иска в суд), что составляет: <данные изъяты>, который суд находит верным и принимает его в качестве доказательств.

Неустойка в соответствии с Законом №214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратиться с заявлением об уменьшении неустойки (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.)

Ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в суд не обращался.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 с. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежит присуждению истцу в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Модо капитал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого

городского суда М.Е. Харченко