Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1094/2024

УИД:91RS0№-68 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 –ФИО11

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР ФИО5", Управление ГИБДД МВД по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 и ФИО2 в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA модель К5, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 передать указанный автомобиль истцу в течении 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA модель К5, VIN №. Предварительно была согласована стоимость авто в размере 3 000 000 рублей и торг около 100 000 рублей, однако позже он устно сообщил ФИО4 о том, что продавать авто уже не нужно. Согласно условиям данного договора ФИО4, являясь представителем ФИО3, продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 350 000 рублей. Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, так как сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях для продавца, стоимость автомобиля по данному договору была значительно занижена, денежные средства после продажи автомобиля истцу не переданы, ответчики по иску являются аффилированными лицами. Ответчик ФИО4 злоупотребил доверием истца, продав автомобиль по цене ниже рыночной в 10 раз, поскольку автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 915 000 рублей. О сделке истцу стало известно случайно после получения уведомления на Госуслугах. Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства –тип легковой седан, марки KIA К5, VIN №, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3, от имени которого действовал по доверенности ФИО4, автомобиль марки KIA модель К5, VIN №. После получения денежных средств, переданных по договору, ФИО4 должен был передать их доверителю ФИО3, невыплата денежных средств от продажи имущества сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло помимо воли собственника. На момент совершения сделки доверенность не отменялась, в доверенности указано на право ФИО4 продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО3 переданы ФИО4 автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля. На основании изложенного ФИО2 считает себя добросовестным покупателем транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР ФИО5".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 –ФИО12 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска- отказать. Сделка купли-продажи автомобиля должная быть признана недействительной, так как цена занижена в 10 раз. Ответчик ФИО4, как доверенное лицо, действовал недобросовестно, должен вернуть автомобиль или заплатить рыночную цену. Автомобиль он продал аффилированному лицу –своей знакомой ФИО2, на которую, сего слов, составил завещание. Автомобилем фактически пользуется ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражала, просила встречный иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, цена на момент продажи автомобиля была оговорена. Автомобилем она пользуется открыто, деньги за автомобиль передала наличными ФИО4 при подписании договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем легковой седан, марка, модель KIA К5, VIN №, регистрационный знак <***>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, заключить и подписать договор купли-продажи, определять существенные условия по договору, получить причитающиеся ФИО3 денежные средства (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО3 (Продавец) на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель KIA К5, VIN №, регистрационный знак №. Автомобиль продан за 350 000 рублей. Денежные средства Продавец получил от Покупателя в полном объеме, претензий по внешнему виду и комплектации транспортного средства не имеет (л.д. 94 оборот).

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество, лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Обстоятельства выбытия автомобиля из владения ФИО3 по его воле путем добровольной передачи принадлежащего ему транспортного средства с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами ФИО4 подтверждаются материалами дела.

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 93 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из разъяснений, содержащиеся в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец ФИО3 полагал, что ФИО4 должен был действовать добросовестно, приняв решение о продаже имущества доверителя, а именно: совершить указанную сделку на рыночных условиях и передать ему вырученный от продажи денежные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 –ФИО13. пояснил, что претензии ФИО3, сводятся к заниженной цене автомобиля, что дает основание сделать вывод, что поведение ФИО3 свидетельствует о наличии воли сохранить силу оспоримой сделки, а потому он не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность истребования имущества не только с тем обстоятельством, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и с тем, что это имущество выбыло помимо воли из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что спорный автомобиль добровольно выбыл из владения ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его истребования.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО2 проявила должную степень разумности и осмотрительности, поскольку при продаже автомобиля ФИО4 предъявил ей оригиналы всех необходимых документов (доверенность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля. Все вышеперечисленное не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у ФИО2, как у покупателя, какие-либо сомнения в том, что продавец автомобиля не является законным его владельцем. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не было известно о намерении ФИО3 не продавать данное транспортное средство, поскольку оно в розыске, под запретом или ограничением не находилось, судебные спорны в отношении данного автомобиля отсутствовали, доверенность не была отменена.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьях 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что само по себе указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заниженной стоимости предмета сделки, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, у которого не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, в том числе, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль с документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По общим правилам, поверенный, действуя в рамках договора поручения, обязан исполнять указания доверителя. При отступлении от указаний (например, продажи вещи доверителя за меньшую цену, при том, что желательная цена не указана в доверенности), спор относительно данной стоимости возникает между поверенным и доверителем.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец согласен на передачу ему рыночной стоимости автомобиля по данной сделке, что расценивается судом как одобрение спорной сделки.

Такое поведение истца свидетельствует о наличии воли сохранить силу оспоримой сделки, а потому он не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 70, 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о воли истца на сохранение силы оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства по настоящему спору, суд, руководствуясь положениями статей 223, 224, 433, 454 ГК РФ, исходит из того, что обстоятельства дела подтверждают добросовестность указанного приобретателя.

Истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, что ФИО2 действовала недобросовестно.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что сделка купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отвечала воле сторон, автомобиль действительно передан покупателю ФИО2, стоимость автотранспортного средства определена по усмотрению ФИО4, запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем не имелось.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами и прошла государственную регистрацию.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у ФИО4 полномочий на продажу транспортного средства, в отношении которого предъявлен иск, на момент совершения сделки 30.03.2024г. Поскольку доверенность на тот момент не была отменена, сделка фактически состоялась, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на продажу автомобиля, однако спор относительно стоимости автомобиля, при отступлении от указаний (продажи вещи доверителя за меньшую цену, при том, что желательная цена не указана в доверенности), возникает между поверенным и доверителем.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA модель К5, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства –тип легковой седан, марки KIA К5, VIN №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова