Решение № 2-4509/2020 2-4509/2020~М0-3462/2020 М0-3462/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4509/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

у с та н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.04.2018г. Кукушкин ФИО5 приобрел автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX № стоимостью 657 900 руб. с использование кредитных средств предоставленных «Сетелем Банк» ООО. В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, ФИО1 21.11.2019г. направил претензию об отказ от исполнения договора купли –продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете «Сетелем Банк» (ООО). Ответчик удовлетворил претензию ФИО1, оплатив днежные средства 17.03.2020г. При этом, хотя для снятия залога нужно было менее 116 тыс. рублей. ПАО "АВТОВАЗ" на счет в «Сетелем банке» отправило и другие денежные средства, не нужные для снятия залога. Общая сумма отправленных средств составила 787 900 рублей, и по мнению, потребителя (ФИО1), включала в себя 657 900 рублей за автомобиль, 100 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денег за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене). Направление в «Сетелем банк» денежных средств в сумме, превышающей необходимую для погашения кредита и снятия залога с автомобиля, Потребитель посчитал ненадлежащим исполнением возникшего у ПАО "АВТОВАЗ" обязательства вернуть Потребителю денежные средства за автомобиль. Получив сумму возврата денег за автомобиль 17 марта 2020 года на ненадлежащий банковский счет, потребитель был вынужден предпринимать действия и нести расходы по переводу этих средств на надлежащий счет в Сбербанке, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГг. 17. 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГв дополнение к неблагоприятным последствиям, которые у потребителя были в связи с просрочкой возврата ему со стороны ПАО "АВТОВАЗ" денег за автомобиль, у потребителя были дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с направлением денег за автомобиль в неуказанный им банк: убытки в виде банковской комиссии, уплаченной «Сетелем банку» за перевод денежных средств в «Сбербанк» (2000 рублей), беспокойство, возбужденное состояние, трата времени на написание заявление и организацию денежного перевода

Таким образом, истец полагает, что общая просрочка возмещения убытков в сумме 100000 рублей составила 105 дней – с 06.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 795900 руб. (7579руб. х 105 дней)

14.04.2020г. ФИО1 уступил Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» право требования к АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100000 руб., о чем АО «АВТОВАЗ» уведомлено 22.04.2020г.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 06.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 795795 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания извещен, причину неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела. В кратце представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования РООИ «Отрада» о взыскании неустойки обоснованны нарушением прав как потребителя ФИО1, а не общественной организации. Права истца возникли на основании договора цессии, заключенного после выплаты денежных средств потребителю и связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Спорный автомобиль являлся предметом залога «Сетелем банк» (ООО). В связи с чем, АО «АВТОВАЗ» неоднократно просило ФИО1 направить согласие залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, либо справку о погашении задолженности по договору. Однако такого согласия не предоставлено. 17.01.2020г. ФИО1 направил АО «АВТОВАЗ» справку об остатке долга по кредитному договору, куда и были переведены денежные средства. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Более подробные возражения указаны в письменно отзыве на заявленные исковые требования, представленном в материалы дела.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX № стоимостью 657 900 руб. с использование кредитных средств предоставленных «Сетелем Банк» ООО по программе «Лада-Финанс» - LADA в кредит». В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, ФИО2 21.11.2019г. направил АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли –продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете «Сетелем Банк» ООО.

25.11.2019г. указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ»

29.11.2019г. ФИО1 направлена телеграмма о возврате автомобиля производителю 04.12.2019г., для чего необходимо спорный автомобиль предоставить вместе с документами

20.12.2019г. АО «АВТОВАЗ» направило телеграмму Кукушкину В.А, о необходимости предоставления согласия Сетелем Банк на отчуждение автомобиля, находящего в залоге. Телеграмма вручена лично ФИО1

21.02.2020г. и 27.02.20.2020г. АО «АВТОВАЗ» направило телеграмму Кукушкину В.А, о необходимости предоставить согласие или отказ в проведении определения причин дефекта разрушающим методом на автомобиле

28.02.2020г. ФИО1 для принятия решения просил для ознакомления методологию экспертного определения причин перетирания тормозных шлангов с использованием разрушительного метода проведения исследования.

17.03.2020г. АО «АВТОВАЗ» на счет ФИО1 в Сетелем Банке ООО перечислило денежные средства в размере 787900 руб.

14.04.2020г. между Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования №, в соответствии с которым ФИО1 уступил Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» право требования к АО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100000 руб., о чем АО «АВТОВАЗ» уведомлено 22.04.2020г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на сегодняшний день за период с 16.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 795795 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019г. №25-КГ18-8).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было установлено, спорный автомобиль является предметом залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия держателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.З п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст. 352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, при этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в порядке, определенном Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, т.е. право требовать возврата уплаченной за товар суммы поставлено в зависимость от возврата товара изготовителю. Возврат товара изготовителю в свою очередь влечет обязательный переход права собственности от потребителя к изготовителю, т.е. является отчуждением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае потребитель ограничил свое право собственности и не может распоряжаться (т.е. определять юридическую судьбу) спорным автомобилем в силу своих договорных отношений. Сам факт передачи автомобиля с обременением не является фактом надлежащей передачи товара изготовителю.

Сама возможность реализации права потребителя и не была ограничена ответчиком, более того, изготовитель готов был принять товар без прав третьих лиц и вернуть денежные средства, но конкретный истец не имеет право в силу договорных отношений с банком (без участия изготовителя), вернуть спорный автомобиль изготовителю, т.к. добровольно передал его в залог банку.

Закон не обязывает изготовителя освобождать потребителя от взятых на себя договорных обязательств, а предусматривает право требовать возврата уплаченных денежных средств, возвратив товар.

Таким образом, в силу Закона потреитель имеет право требовать от изготовителя возврат стоимости товара при наличии недостатков и при условии наличия у потребителя прав по возврату (отчуждению) товара, в противном случае, ответчик поставлен судом в зависимость от истца путем неопределенности реализации потребителем своих обязательств перед банком.

Спорный автомобиль может быть передан ответчику только в случае если собственник погасит обязательство перед банком и снимет обременение.

В случае если потребитель, получив денежные средства от ответчика просто «не пожелает» погасить долг перед банком, ответчик будет лишен возможности реализовать автомобиль и, более того, кредитная организация сохраняет за собой право обратить взыскание на предмет залога, что подтверждается судебной практикой.

Как было ранее установлено и подтверждается материалами дела, АО «АВТОВАЗ» неоднократно просил потребителя ФИО1 предоставить согласие банка на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, в т.ч. и телеграммой от 20 декабря 2020 года. Однако такого согласия ФИО1 предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика справку банка о наличии задолженности, в которой и указаны реквизиты банка, куда и были перечислены денежные средства за автомобиль.

Таким образом, задолженность была погашена только после того, как ответчик перечислил денежные средства за автомобиль и только тогда автомобиль был без обременения и мог быть передан изготовителю в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно действия ФИО1 привели к тому, что ответчик был вынужден перечислить всю сумму на счет банка с которым и был оформлен кредитный договор.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а