Решение № 2А-1186/2021 2А-1186/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Лактюшкиной О.В., представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аль-Акби ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство,

установил:

Административный истец Аль-Акби ФИО5, уроженец Республики Ирак, первоначально обратился в суд иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем выдачи вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что он проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 21.03.2019 года до 08.10.2020 он зарегистрировался по адресу <адрес> где постоянно проживает. Также административный истец указывает, что обращался в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако 28.01.2021 получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2021 № № ему отказано в выдаче вида на жительство в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Административный истец ссылается на незаконность вынесенного заключения, о нарушении указанным заключением его прав на свободное передвижение, выбор места проживания и жительства на территории Российской Федерации, работы и (или) учебы, реализации потенциальных трудовых прав, образовательных и иных возможностей на территории РФ и получение гражданства РФ.

В судебное заседание представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, подписанное Аль-Акби И.Д.Х., в котором он просил: признать незаконным и отменить решение УМВД России по Воронежской области от 15.01.2021 № № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято судом.

Административный истец Аль-Акби И.Д.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру.

Представитель административного истца Аль-Акби И.Д.Х. по ордеру адвокат Лактюшкина О.В. поддержала уточненное административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылалась на то, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения послужил установленный в ходе проверки по его заявлению факт, что иностранный гражданин, Аль-Акби И.Д.Х., с 08.10.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок до 08.10.2021; собственником указанного жилого помещения является гражданка Российской Федерации ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая данному адресу; заключением от 15.01.2021 установлено наличие фиктивной регистрации административного истца по указанному адресу, в связи с чем, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации было отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что Аль-Акби И.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>.

Из искового заявления следует, что с 2019 года административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

21.03.2019 Аль-Акби И.Д.Х. оформлено разрешение на временное проживание № сроком действия до 21.03.2022 (л.д.13).

08.10.2019 Аль-Акби И.Д.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> срок до 08.10.2021 (л.д.13).

22.09.2020 административный истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Воронежу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.23).

15.01.2021 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в форме заключения № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно заключению № от 15.01.2021, принятому по рассмотрению материалов учетного дела по заявлению Аль-Акби И.Д.Х. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что Аль-Акби И.Д.Х. 04.07.2018 прибыл в российскую Федерацию по деловой многократной визе сроком действия с 09.05.2018 по 24.04.2019, принимающая организация <данные изъяты>»; 09.07.2018 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок до 01.10.2018.

21.03.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок до 21.03.2022 года.

08.10.2019 административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок до 08.10.2021.

22.09.2020 Аль-Акби ФИО5 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указав в п.13 заявления в качестве адреса своего места жительства адрес регистрации: <адрес>. Из заключения также следует, что административный истец состоит в браке с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приживающей на территории <адрес>; Аль-Акби ФИО5 не работает, владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный ему сертификат, к уголовной ответственности не привлекался; 02.10.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе проверки представленных административным истцом сведений было установлено, что собственником жилого помещения (<адрес>) является гражданка Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по этому же адресу. На момент проверки гражданин ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу регистрации отсутствовал.

В ходе опроса жильцов рядом расположенных квартир было установлено, что гражданин Аль-Акби И.Д.Х. опрошенным не знаком, и они его ни разу не видели в своем подъезде. Согласно учетам ППО «Территория» по адресу <адрес>, с 2016 года по настоящее время осуществляется массовая постановка на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства иностранных граждан различной гражданской принадлежности.

15.1.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. Указанное заключение не оспорено.

В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, поскольку полагает её заинтересованной, так как в отношении нее имеется материал проверки № (КУСП № от 19.01.2021) по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО3 суд также оценивает критически, поскольку из её пояснений следует, что она видела иностранного гражданина, откуда он не знает, имени его (административного истца) она не знает; ФИО2 ей говорила, что сдает комнату молодому человеку, и он делает у неё ремонт. Указанные пояснения не доказывают факт его проживания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 15.01.2021 на момент рассмотрения дела не отменено и имело место на момент принятия оспариваемого заключения об отказе в выдаче вида на жительство.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Предоставление о себе заведомо ложных сведений, что в согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Административный истец указывает, что оспариваемое заключение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает его права на свободное передвижение, выбор места проживания и жительства на территории Российской Федерации, работы и (или) учебы, реализации потенциальных трудовых прав, образовательных и иных возможностей на территории РФ и получение гражданства РФ. Однако документы об этом свидетельствующие суду представлены не были, как и не было представлено свидетельство о заключении брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что административный истец проживал от дельно от супруги. Из объяснений ФИО1, представленной стороной ответчика из материалов иной проверки следует, что о зарегистрированном браке с административным истцом никто из её родственников не знает, за все время брака (с ДД.ММ.ГГГГ) она видела его пару раз.

Между тем, решением об отказе в выдаче вида на жительство, право административного истца на проживание в Российской Федерации, а также совместно с семьей нарушено не было, поскольку данное решение само по себе не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (ст. 7).

Кроме того, на момент рассмотрения дела у административного истца имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Факт длительности проживания в РФ, желания получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

По указанным основаниям суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

В связи в отказом в удовлетворении требований о признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Аль-Акби ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

1версия для печати