Приговор № 1-604/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-604/2025

Дело № 1-604/2025

УИД № 47RS0004-01-2025-006389-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 20 июня 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи гражданином Республики <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, достоверно зная установленный порядок получения на территории Российской Федерации патента, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, намереваясь ввести сотрудника <данные изъяты> в заблуждение, с целью предоставления документа, удостоверяющего его личность, а также подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в безвизовом порядке на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся на рабочем месте в магазине <данные изъяты> и выполняющему свои служебные обязанности, сотруднику магазина — менеджеру по обеспечению бизнеса ФИО6 заведомо поддельный официальный документ — патент серия <данные изъяты> № (серия и номер бланка <данные изъяты>) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащим его фотографию, являющимся правоустанавливающим и обязательным для заключения трудового договора при приеме на работу иностранных граждан, прибывшего в ФИО1 в безвизовом порядке, согласно ст. 327.2, ст. 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть использовал заведомо поддельный патент, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка которого не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации. Бланк вышеуказанного патента выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование патенте (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки), не установлено.

От ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, защитник – адвокат против удовлетворения ходатайства не возражал.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 суд не установил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ввиду необходимости официального трудоустройства он обратился к малознакомому лицу с целью приобретения патента, которому передал <данные изъяты> рублей, при этом осознавая, что изготовленный патент будет не официальным, с помощью которого он трудоустроился в гипермаркет <данные изъяты> вину в совершении признал и раскаялся (л.д. 33-36);

Помимо признательных показаний на стадии дознания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося менеджером <данные изъяты> данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «Лента», расположенном по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> ФИО2, с целью трудоустройства, предъявил ему патент, номер в котором не соответствовал номеру в его паспорте, в связи с чем, он сделал вывод о том, что он является поддельным, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 60-62);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который предъявил ему патент с признаками подделки (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в магазине «Лента» по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> у ФИО2 изъят патент серии <данные изъяты> №, который он предъявил при трудоустройстве (л.д. 13-14, 15);

- ответом на запрос из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которому ФИО2 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о технико-криминалистическом исследовании документов, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка патента серии <данные изъяты> № на имя ФИО2, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, он выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка патента серии 47 № на имя ФИО2, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, он выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты эмитированы (л.д. 48, 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен патента серии 47 № на имя ФИО2, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 55-56, 57).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Суд принимает признание ФИО2 своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.Д. не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания подсудимого под стражей (задержание в порядке 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – патент, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко