Апелляционное постановление № 22-1809/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – И Дело № 22-1809/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника-адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитры Р.Л. на приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ж,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

<дата> Верхнесалдинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

<дата> Верхнесалдинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 280 часам обязательных работ;

<дата> Верхнесалдинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от<дата> к 340 часам обязательных работ;

<дата> Верхнесалдинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 360 часам обязательных работ с зачетом отбытого наказания в виде 32 часов. За преступления, предусмотренные ч.3ст.30,ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ;

<дата> постановлением Верхнесалдинского районного суда <адрес> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней. <дата> освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1УКРФ:

- за преступление от <дата> к 4 месяцам лишения свободы;

- за преступление от <дата> к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> к 6 месяцам лишения свободы.

- за преступление от <дата> к 4 месяцам лишения свободы;

- за преступление от <дата> к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Ж по приговору от <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Ж признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершила четыре мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес><дата>, <дата>, <дата>, <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л., приговор суда считает незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор.

Отмечает, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруга Ж, которому она оказывает помощь, что по мнению автора представления является двумя самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами, а не одним. Просит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж учесть оказание помощи в уходе и обслуживании супруга за каждое из совершенных преступлений и смягчить за преступления наказание на 1 месяца. Кроме того, полагает не верным зачет отбытого по приговору Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> наказания в окончательное наказание назначенное Ж по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку такой зачет должен быть произведен при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Просит смягчить назначенное наказание как за каждое преступление так и по совокупности преступлений и зачесть отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда от <дата> наказание в период с <дата> по <дата> в наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Ж заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Всудебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Ж осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание четырех преступных деяний, в совершении которых виновной признана Ж

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Ж обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ как четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, суд учел, что Ж совершила четыре оконченных преступления небольшой тяжести, а также то, что на учете психиатра не состоит, замужем, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние и признание вины, состояние здоровья, <...>.

Состояние здоровья супруга, которому оказывает помощь в уходе и обслуживании Ж учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и вопреки доводам представления прокурора, оснований для повторного признания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи в уходе и обслуживании супруга, не имеется.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание Ж на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ж наказания за преступления в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Верно руководствовался суд положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При данных обстоятельствах назначение Ж наказания в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Верно установив, что два преступления совершены Ж до осуждения по приговору Верхнесалдинского районного суда от<дата>, а два преступления после его вступления в законную силу, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5ст.69,ст.70УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное как по совокупности преступлений, так и на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, оснований для его смягчения, о чем в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора в части зачета отбытого наказания в срок лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч.5ст.69УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету (п.35постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «Осудебном приговоре»).

Однако, суд назначив наказание по совокупности преступлений, а после по совокупности приговоров ошибочно произвел зачет отбытого по приговору от<дата> наказания в наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70УКРФ.

В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, уточнив, что зачет отбытого по приговору Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> наказания в период с <дата> по <дата> произведен в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от<дата> в отношении Ж, изменить.

Уточнить, что зачет отбытого по приговору Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> наказания в период с <дата> по <дата> произведен в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.