Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-4102/2019;)~М-3832/2019 2-4102/2019 М-3832/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** в сумме 416 602 рубля 28 копеек, в том числе: 51 396 рублей 54 копейки - задолженность по процентам; 355 010 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 3 094 рубля 97 копеек - задолженность по неустойкам; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор ***, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 373 581 рубль с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, при этом, направленная ответчику по его месту регистрации судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании акцептованного банком заявления заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ними заключен кредитный договор *** от 11.04.2017.

Условия кредитного договора изложены в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредита».

По условиям кредитного договора, кредитный лимит составляет 373 581 рубль; дата закрытия кредитного лимита - 11.04.2017; срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита - 11.04.2022; процентная ставка по кредиту - 26,90% годовых; количество платежей - 60; размер платежа - 11 401 рубль; периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца (л.***

Согласно материалам дела кредит в размере 373 581 рубль ответчику предоставлен, что подтверждается банковским ордером №7320602-1 от 11.04.2017, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Своей подписью на согласии ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление-оферта ответчика, акцептом - зачисление денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п.3.3).

Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.6 Общих условий, обязательства клиента по договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.4 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п. 6.4.3).

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование, которое не исполнено (л.***

27.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Почта Банк» задолженности по кредитному договору *** от 11.04.2017 за период с 11.11.2017 по 15.05.2018 в сумме 406 407 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 19.04.2019 указанный судебный приказа отменен (л.д. ***

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность по кредитному договору составляет 416 602 рубля 28 копеек, в том числе: 51 396 рублей 54 копейки - задолженность по процентам; 355 010 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 3 094 рубля 97 копеек - задолженность по неустойкам; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. ***

Поскольку, размер задолженности по процентам и по основному долгу ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен, контррасчет не представлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 355 010 рублей 77 копеек и задолженность по процентам в размере 51 396 рублей 54 копейки.

Рассматривая о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.п. 6.2-6.2.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку (20% процентов годовых), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Разрешая требования банка о взыскании комиссии в сумме 4 460 руб. 25 коп. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что банком получено согласие заемщика на подключение платной услуги "кредитное информирование", что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», а именно: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 8.3 Условий (п. п. 5.9 - 5.9.7).

Начисление ответчику банком комиссии за услугу "кредитное информирование" подтверждается выпиской по счету ***.

Заключая с ПАО "Почта Банк" кредитный договор от 11.04.2017, ответчик был ознакомлен с его условиями. Своей подписью в п.14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик указал, что согласен на подключение услуги "кредитное - информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб.

Кроме того, своей подписью в п. 17 Индивидуальных условий ответчик подтвердил согласие на оказание кредитором заемщику услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.9.1 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание. Таким образом, ответчику была подключена услуга "кредитное информирование" с его согласия.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки платежа. Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что комиссия за пропуск платежа является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, ее взимание соответствует нормам закона.

С размером комиссии за пропуск платежей истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в согласии с условиями кредитного договора.

Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных ко взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по комиссиям в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** в сумме 410 707 рублей 31 копейка, в том числе: 51 396 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 355 010 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 1 300 рублей - задолженность по неустойкам, 3 000 рублей - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей, всего взыскать 418 073 рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-144/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 17.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004415-26