Решение № 2-1195/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1195/2019;)~М-1250/2019 М-1250/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1195/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 февраля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер», Общество) мотивируя тем, что 21 июня 2019 года между ним и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 292 126 рублей 08 копеек сроком на 36 месяцев под 11% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору им предоставлено залоговое имущество и с ООО «Брокер» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную с ним ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2019 года. Стоимость услуги поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору составила 153 504 рубля 58 копеек, которые им оплачены в полном объеме.

21 октября 2019 года им произведено досрочное погашение кредита, в связи с чем, он обратился к ООО «Брокер» с предложением расторгнуть договор поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении его требования было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, просит признать договор поручительства № от 21 июня 2019 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Брокер» уплаченные по договору поручительства денежные средства 153 504 рубля 58 копеек, неустойку 96 707 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк», а 13 декабря 2019 года они же в качестве соответчика.

Представители ответчиков ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В своих возражениях, представленных до начала судебного разбирательства, ООО «Брокер» просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец обратился к ним с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору № заключенному с ПАО «БыстроБанк». При заключении оспариваемого договора истец подтвердил, что услуга поручительства им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он был ознакомлен, стоимость услуги была отражена в его заявлении и с ней он был согласен. Сама услуга была полностью оказана, что подтверждается заключением оспариваемого договора с ПАО «БыстроБанк». Кроме того, истец не является стороной договора, а потому не наделен правом оспорить заключенный договор. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Представителем ПАО «БыстроБанк» в своих возражениях предлагается также в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица и выбрал в качестве поручителя ООО «Брокер». Денежные средства в счет оплату услуги поручительства, Банком были перечислены ООО «Брокер». Сам истец не является стороной оспариваемого им договора, а потому правом оспорить договор поручительства не наделен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Пояснили, что заключенный договор поручительства ущемляет права ФИО1 как потребителя и ставит в худшее положение, поскольку он помимо стоимости оказанной услуги поручительства при исполнении обязанности ООО «Брокер» по погашению кредитной задолженности обязан еще оплатить и сумму произведенных Обществом погашений. Кроме того, полная информация по предоставляемой услуге «Поручительство» не была предоставлена, а сама услуга была навязана Банком.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы иска и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 этой статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 этой статьи).

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 18 июля 2019 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в пункте 1 статьи 31 этого Закона определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 на основании заявления последнего, заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит 1 292 126 рублей 08 копеек сроком на 36 месяцев под 11% годовых. При этом в п. 10 кредитного договора содержится условие о том, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического лица или юридического лица на срок по 21 июня 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 646 063 рубля 04 копейки.

В этот же день, 21 июня 2019 года, ФИО1 оформлено заявление адресованное в ООО «Брокер» о предоставлении ему услуги «Поручительство» перед кредитором ПАО «БыстроБанк», с ее стоимостью в размере 153 504 рублей 58 копеек и сроком действия поручительства по 21 июня 2022 года.

21 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 21 июня 2019 года.

Стоимость услуги «Поручительство» перед кредитором ПАО «БыстроБанк» в размере 153 504 рублей 58 копеек ФИО1 оплачена ООО «Брокер» 21 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав типовой текст заявления о предоставлении кредита, кредитный договор и заявление о предоставлении услуги «Поручительство», суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Так, как следует из материалов дела, оформление кредитного договора между Банком и ФИО1, заключение договора поручительства между Обществом и Банком имело место в один день, 21 июня 2019 года. Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен в <адрес>, сведений о месте заключения договора поручительства с ООО «Брокер» с местом нахождения в <адрес> в договоре не содержится.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, видно, что оно представляет собой типовой бланк, который помимо стандартных данных о размере, сроке кредита, процентной ставке по нему включает в себя в том числе информирование о видах дополнительных услуг и их стоимости, в частности о стоимости услуги поручительства 153 504 рублей 58 копеек, которая включается в сумму кредита, а также наличии возможности самостоятельно выбрать поручителя. Однако, несмотря на это, типовое заявление о предоставлении кредита не содержит информацию о порядке отказа от дополнительных услуг. Не содержит указанное заявление и о других вариантах заключения кредитного договора; сведений о предоставленном выборе других организаций в качестве поручителя по кредитному договору; сведений, позволяющих самому заемщику определить поручителя и указать в его заявлении.

Таким образом, типовое заявление о предоставлении кредита является декларативным, поскольку оно изложено таким образом, что в нем по сути не предусмотрена возможность отказа от услуги «Поручительство». Такая возможность для Заемщика не предусмотрена и в самом кредитном договоре, напротив в нем в п. 10 прямо содержится условие о том, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство.

Сам кредитный договор № информацию о стоимости услуги «Поручительство» и о том, что она входит в общую сумму предоставляемого кредита не содержит, поскольку в нем прямое указание об этом отсутствует.

Далее, из представленных документов видно, что ФИО1 лишен возможности оплатить услугу «Поручительство» собственными средствами, поскольку она включена в сумму предоставляемого ему кредита. Более того, включение стоимости услуги «Поручительство» в состав кредита, повлекло для ФИО1 увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает его доводы об обременительности для него таких условий и о подключении услуги «Поручительство» не добровольно, а в результате ее навязывания ему.

Делая такой вывод суд также принимает во внимание, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечено также договором залога автомобиля, стоимость которого определена в 1 455 000 рублей, т.е. превышающей сумму предоставленного кредита и в полной мере обеспечивающей возвратность кредита. При таком положении, как считает суд, в предоставлении ему услуги «Поручительство» какого-либо необходимости не было.

Нельзя не отметить и то, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагая на него значительные дополнительные обременения.

Данные обстоятельство, как считает суд, еще раз подтверждают правомерность требований истца о признании оспариваемого договора, как ущемляющего его права, недействительным, а потому суд находит эти исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявления о предоставлении услуги «Поручительство», в котором ФИО1 добровольно просил предоставить ему услугу «Поручительство», то оно в настоящем случае правового значения в свете указанных обстоятельств не имеет.

ФИО1 как следует из материалов дела за услугу «Поручительство» уплачено 153 504 рублей 58 копеек, которые Банком перечислены ООО «Брокер». Факт поступления от ФИО1 платы за услугу «Поручительство» ООО «Брокер» не оспаривается в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с них, а не с Банка.

Доводы ответчиков о том, что истец не является стороной договора, а потому не наделен правом оспорить заключенный договор судом не принимаются, поскольку противоречат приведенному выше закону.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и не удовлетворение ООО «Брокер» требований ФИО1 содержащихся в претензии, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Брокер» в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с них штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 77 252 рубля 29 копеек (153 504 рублей 58 копеек сумма уплаченная за услугу «Поручительство» + 1 000 рублей компенсация морального вреда x 50/100).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требование истца о возврате уплаченной платы за услугу «Поручительство» в связи с недействительностью договора не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной стоимости услуги «Поручительство» не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Брокер» надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от 21 июня 2019 года заключенный между публичным акционерным обществом «Быстро Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 153 504 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 77 252 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ государственную пошлину 4 270 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании платы за услугу «Поручительство», неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №-________/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________