Решение № 2-6451/2017 2-6451/2017~М-4667/2017 М-4667/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-6451/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6451/2017


Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 01 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. ... ...,: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ - 330202 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2, а также ТС HYUNDAI GRETA гос.номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности истцу.

В отношении ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП ТС истца HYUNDAI GRETA гос.номер Х879ТВ116 были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 600,00 руб.

Согласно экспертного заключения отчет ... по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила с учетом износа 264 650,80 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500,00 руб.

Согласно экспертного заключения ... по определению утраты товарной стоимости ТС истца, составленного независимым экспертом ИП «ФИО4.»: сумма УТС составляет 31 490,00 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1 500,00 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 550,80 рублей, расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу в размере 2 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, неустойка в размере 341 567,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки по УТС в размере 1 500,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 550,80 рублей, расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу в размере 2 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: ..., Вахитовское кольцо, напротив ...,: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ - 330202 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2, а также ТС HYUNDAI GRETA гос.номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и передал копии необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признал страховым и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 53 600 рублей ..., а также У... рублей и 1 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта – ...

Согласно экспертного заключения отчет ... по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила с учетом износа 264 650,80 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500,00 руб.

Согласно экспертного заключения ... по определению утраты товарной стоимости ТС истца, составленного независимым экспертом ИП «ФИО4.»: сумма УТС составляет 31 490,00 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1 500,00 руб.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП ... в ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка+» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 263 711,88 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Оценка+» в размере 210 111,88 рублей (263711,88-53600=210111,88) обоснованны, однако истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 209 550,80 рублей, так как исковые требования не были увеличены, подлежит взыскать в пределах заявленных исковых требований.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 33950 рублей (209550,80/2=104754,4), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 40 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 2500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства, что им были понесены данные расходы, кроме того в судебном заседании представитель не участвовал.

Кроме того, в пользу ООО «Оценка+» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 550,80 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 5 595,51 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...