Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1067/2019

УИД 91RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В соответствии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7 № ( о дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен в установленном порядке заказным письмом с уведомлением) причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 361500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., а всего 367991 руб. Указывает, что досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 не исполнил, какие-либо возражения не предоставил.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 310 743 руб., руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует ущербу, причиненному в результате ДТП, значительно увеличен. Также считают, что в материалах дела какие-либо доказательства о характере, времени и механизме образования повреждений на автомобиле истца- отсутствуют. ФИО2 не является в полной мере причинителем вреда автомобилю ФИО1, о чем свидетельствует акт экспертного заключения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причиненный вред здоровью при нарушении ПДД не рассмотрено, его вина устанавливается. Считают, что ущерб, причиненный автомобилю истца, нанесен последним в результате грубой неосторожности и его умышленных действий.

Представитель третьего лица- Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 82 59 № (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС ОЛГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения ( л.д.14, 16-18).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что он не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, (л.д.8).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Автогражданская ответственность виновного в ДПТ на момент совершения административного правонарушения не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование об оплате причиненного транспортному средству ущерба в размере 367991 руб., которое оставлено без внимания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО9

Согласно акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 500 рублей (л.д.21-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО10 «Центра судебных экспертиз им. ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 304243,23 руб., без учета износа- 511803,58 руб. (л.д.161-240).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО10 «Центра судебных экспертиз им. ФИО11», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений.

Представленное экспертное автотехническое исследование является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, проигнорировав требование, направленное в его адрес.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>, в размере 304243,23 рубля с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Что касается доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также то, что он не может являться в полной мере причинителем вреда автомобилю истца, учитывая акт экспертного заключения, и что в настоящий момент вина истца в ДТП устанавливается, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а его доводы опровергаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № серии ОЕ истцом ФИО1 были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере 6 500 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного автотехнического исследования АМТС (л.д.51-52). Суд с этим расчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6242,43 рубля, исходя от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Яшаровича к ФИО2, третье лицо, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 243 рубля, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6242 рубля 43 коп., а всего 316 985 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.