Решение № 2-2352/2025 2-490/2026 2-490/2026(2-2352/2025;)~М-1807/2025 М-1807/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2352/2025

Дело № 2-490/2026 (№ 2-2352/2025)

Поступило в суд: 23.10.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-003057-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Администрация города Бердска обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», площадью 524,0 кв.м, правообладателем которого является ответчик.

Согласно чертежу от 11.04.2024 года, составленному специалистами МКУ «УКС», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Площадь самовольно занятой территории составляет 255,0 кв.м.

23.04.2024 года ответчику выдано предостережение № об устранении нарушения земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.08.2024 года, на которое ответчик не отреагировал.

27.03.2025 года составлен акт осмотра земельного участка №, согласно которому факт нарушения земельного законодательства не устранен.

Учитывая? что ответчиком незаконно используется самовольно занятая часть земельного участка площадью 255,0 кв.м, у него имеется обязанность исполнить предписание администрации города Бердска № 25 от 23.04.2024 года и освободить самовольно занятую территорию, в соответствии с границами, указанными в ЕГРН по точкам с координатами:

№
№

№
Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255,0 кв.м., приведя границу земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес> в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН по точкам с координатами:

№
№

№
Взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации города Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 500 руб. в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца администрации города Бердска ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 02.08.1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 39). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ч. 1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федераций», Положением о муниципальном земельном контроле в границах города Бердска, утвержденным Решением Совета депутатов города Бердска от 18.11.2021 № 25, установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска.

В соответствии с п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Объектами земельных отношений являются земли, земельные участки или части земельных участков в границах города Бердска.

В соответствии с п. 1.3. Положения о муниципальном земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией города Бердска.

Судом установлено, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с западной и южной сторон к земельному участку <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства», площадью 524,0 кв.м.

Согласно чертежу от 11.04.2024 года, составленному специалистами МКУ «УКС», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Площадь самовольно занятой территории составляет 255,0 кв.м (л.д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 524,0 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», местоположение: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 7-16).

23.04.2024 года ответчику выдано предостережения № 25 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.08.2024 года (л.д. 19-20). Ответ от ответчика не поступил.

07.08.2024 года специалистом МКУ «УКС» выполнены замеры фактического расположения земельного участка, которые нанесены на схематический чертеж с указанием точек координат, согласно которому подтверждается площадь самовольно занятой территории 255,0 кв.м. (л.д. 4, 32).

Специалистом управления земельных отношений С.Ю. составлен акт осмотра земельного участка № от 27.03.2025 года о том, что факт нарушения земельного законодательства ФИО2 не устранен (л.д. 33). Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В статье 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что ответчиком незаконно используется самовольно занятая часть земельного участка площадью 255,0 кв.м., прилегающего с западной и южной сторон к земельному участку <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», площадью 524,0 кв.м, у него имеется обязанность исполнить предписание администрации города Бердска от 23.04.2024 года и освободить самовольно занятую территорию площадью 255,0 кв.м, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границами, установленными земельным законодательством и указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение. Нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взысканию полежит неустойка в размере 100 руб. в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленная истцом неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по мнению суда является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255,0 кв.м., приведя границу земельного участка <адрес> в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН по точкам с координатами:

№
№

№
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 255,0 кв.м в размере 100 (Сто) руб. в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.