Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-777/2018

дело № 2-777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Челябинвестбанк» долга в размере 342 563,27 руб. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения наложен арест на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать имущество на оценку и реализацию. Без обращения взыскания на земельный участок будет невозможно исполнить исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, представитель третьего лица АО «Челябинвестбанк», не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. Представителем АО «Челябинвестбанк» представлен письменный отзыв на иск, в котором просят удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, так как задолженность имеется, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 663,10 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено также в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.1 ст.79 данного Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районный судом г.Магнитогорска выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, согласно которому в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ФИО7, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 563,27 руб., государственная пошлина в размере 6 734,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Ответчику, являющему должником по названному исполнительному производству, принадлежат на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием иного имущества, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Из данного акта следует, что аресту (описи) подвергнуто имущество с предварительной оценкой 30 000 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также подвергнут аресту (описи). Предварительная оценка имущества – 5 000 руб.

Тем самым предварительная стоимость гаража и земельного участка составляет всего 35 000 руб.

Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 не погашена.

По последним представленным данным задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 663,10 руб.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также подвергнуты аресту (описи имущества), и по ним в рамках других гражданских дел также заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок.

Иного имущества и денежных средств должника за счет которых могли быть исполнены денежные требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено.

Данных о том, что задолженность ФИО2 погашена, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу решение суда, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на земельный участок, обоснованными.

При этом спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч.1 ст.446 ГК РФ на который не может быть обращено взыскание.

Предварительная стоимость гаража и земельного участка составляет 35 000 руб., что будет достаточным для погашения оставшейся части задолженности.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.