Решение № 12-535/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-535/2020

Дело № 12-535/2020


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-864/2020 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. <дата> ФИО1 остановил сотрудник ДПС на бухте Лазурной для проверки документов, после этого пригласил для проведения освидетельствования, ФИО1 поднесли алкотестер (при нем его не открывали и документы на него не предоставляли) после того как ФИО1 дыхнул алкотестер показал 0,2 промили, сотрудник ДПС сказал, что лучше отказаться при свидетелях от освидетельствования так как в противном случае поставят на учёт в наркологию, так он и сделал. Таким образом, ФИО1 обманным путём заставил отказаться от освидетельствования. Почему показало 0,2 промили, так как в предыдущий день ФИО1 выпил бутылку пива, по истечении 13 часов показать остаточное алкогольное опьянение не могло. Просит суд рассмотреть жалобу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей <дата> постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1, из объяснений следует, что он управлял ТС, к доктору добровольно не поедет, на месте продувать не будет, с административной ответственностью ознакомлен, претензий не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью, при этом, понятые при составлении протоколов не сделали никаких замечаний.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что его обманным путём заставил отказаться от освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлен совокупностью допустимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных мировым судьей.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-864/2020 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А.Борщенко