Решение № 2-3108/2021 2-3108/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3108/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, доверенность №N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ вынесенного по обращению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. С указанным решением страховщик не согласен, указывает суду на то, что АО «АльфаСтрахование» не отказывало ФИО6 в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления страховщиком было принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. После неоднократного обжалования указанного решения, оно вступило в законную силу и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. По результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Страховщик с указанным решением не согласен, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании настаивал на изменении судом размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО6 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п.п. 71, 73, 77 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ФИО1

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: