Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии представителя истца ФИО1, действующей по ордеру *** от **.**.****,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «220 Вольт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**.**** по **.**.**** работала в ООО «220 Вольт» в должности ***. Размер заработной платы в месяц составлял 20 000 руб. При увольнении работодателем не выплачена заработная плата за *** года в размере 40 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 480 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающейся ей суммы, однако ей было отказано. В связи с чем, ответчик должен уплатить проценты за нарушение сроков выплат. На день подачи иска в суд сумма процентов составила 1 034 руб. Кроме того, ответчиком истцу был причинён моральный вред в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за отпуск. Вынуждена была постоянно звонить ответчику и просить выплатить заработанные денежные средства, что угнетало ее, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «220 Вольт» в ее пользу заработную плату за июнь-июль 2018 года в размере 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 480 руб., проценты за нарушение работодателем сроков причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «220 Вольт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве, директор ООО «220 Вольт» ФИО3 просила дело слушанием отложить до **.**.****, в связи с тем, что с **.**.**** по **.**.**** находится в командировке в ****.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.****, ответчик был извещен судом посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту нахождения Общества, согласно уведомлениям извещение получено ответчиком **.**.****, **.**.****.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Довод директора ООО «220 Вольт» ФИО3 о том, что она находится в командировке, в связи с чем в судебное заседание явиться не может, судом не принимается, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность его участия в судебном заседании, ответчик является юридическим лицом и нахождения директора ООО «220 Вольт» в командировке, не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя.

При этом суд учитывает, что с момента получения судебного извещения с приложенным исковым материалом, у ответчика было достаточно времени для подготовки своих возражений и предоставления их в суд.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), в связи с чем, в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Суд, признает не уважительной причину не явки в судебное заседание представителя ответчика и полагает возможным с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** ООО «220 Вольт» является юридическим лицом.

Как следует из представленной трудовой книжки серии ***, выданной на имя ФИО2, трудового договора от **.**.****, заключенного между ООО «220 Вольт» и ФИО2, истец с **.**.**** по **.**.**** работала в ООО «220 Вольт», в должности *** с установленным окладом в размере 20 000 рублей, в том числе, районные и северные надбавки.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты задолженности работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

Со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь-июль 2018, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за *** в размере 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41.480 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 034 руб.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судом установлено, что на день подачи настоящего иска в суд, истцу, в связи с увольнением, не произведены вышеуказанные выплаты, а именно заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика так же подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1 033,77 руб. по правилам статьи 236 ТК РФ. Представленный истцом расчет в данной части судом проверен и суд его принимает.

Однако как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать проценты в большем размере 1034 рубля.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1033,77 рублей, согласно представленному расчету.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере истцу следует отказать.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами статей 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, возможность своевременно получить заработную плату, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы при отсутствии иных источников дохода соответственно лишает возможности нормального существования гражданина и его семьи, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, всех обстоятельств дела, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от **.**.****, согласно которому ФИО1 истцу оказаны юридические услуги по настоящему иску, в виде оказания консультации по ведению дела, подготовки необходимых документов, адвокатских запросов, подготовки искового заявления, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость работ по договору составила 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, согласно которой ФИО2 оплатила ФИО1 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в размере 7 000 руб., что соответствует положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 2 975,41 (2675,41+300) руб. от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 480 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 033,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 93513,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «220 Вольт» в государственную пошлину в доход муниципального образования **** в размере 2975 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 0,23 копейки, требований о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей истцу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко