Решение № 2-3092/2018 2-3092/2018~М-3729/2018 М-3729/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3092/2018

№ 2-3092/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 года, по адресу: Адрес , между автомобилем Номер , под управлением ФИО4 и автомобилем Номер под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 26 марта 2018 года ФИО4 от САО «ВСК» получено направление на ремонт №5883218/6166537. Не согласившись с указанным направлением, 02 апреля 2018 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал оплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 191 200 рублей, оплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 23 655 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника и оценщика в размере 20 000 рублей, а также оплаты неустойки в размере 23 655 рублей 93 копеек. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 853 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 352 688 рублей 37 копеек, сумму затрат на привлечение эксперта-техника и оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 164 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 499 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 443 919 рублей 59 копеек, сумму затрат на привлечение эксперта-техника и оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что САО «ВСК» по данному страховому случаю исполнили свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 января 2018 года, по адресу: Адрес , был поврежден автомобиль Номер под управлением ФИО4 Причинителем вреда признан водитель, управлявший автомобилем Номер ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис от 7 октября 2017 года № ЕЕЕ1018893037).

01 марта 2018 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на эвакуацию перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам.

05 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства.

14 марта 2018 года, то есть в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня рассмотрения заявления, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с учетом требования доступности в пределах 50 км от места ДТП.

Указанная СТОА, по мнению суда, соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ФИО4 требования о выборе СТО от места своего жительства не заявлял.

В свою очередь истец, не согласившись с направлением на ремонт, 02 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника и неустойки. Указанные требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

21 марта 2018 года САО «ВСК» оплатило истцу заявленные расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 07 октября 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Доводы истца о том, что направление на ремонт было выдано в СТОА ИП ФИО2, находящейся на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, судом отклоняется.

Согласно ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, законом предусмотрен альтернативный вариант места проведения восстановительного ремонта (на расстоянии не более 50 км от места ДТП или места жительства истца), однако, истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось требований о производстве ремонта вблизи его места жительства.

Стоимость восстановительного ремонта указана в направлении на ремонт исходя из экспертного заключения № 5883218 от 14 марта 2018 года, и определена исходя из «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

При этом ссылка представителя истца на п. 52 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

В силу п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вместе с тем, согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости 19 499 рублей, поскольку при обращении в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения указанное требование истцом не заявлялось.

В п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.В. Лидин