Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-274/2019

66RS0021-01-2019-000338-56

Дело № 2-274 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 6 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Николаеве Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 852 624, 06 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 852 624, 06 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2

В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Русь» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило ему права требования на основании договора.

Он направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по основному долгу в размере 141 033, 09 рублей; проценты по кредиту из расчета 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 174, 84 рубля, начисление процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,6% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 416, 13 рублей, начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21) ответчик ФИО2 получила в ВТБ24 (ЗАО) кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком.

В согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) между сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышла на просрочку (л.д. 7, 22-27).

Также при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав требования №, уступив последнему право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Русь» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на основании договора истцу ФИО1 (л.д. 28-37, 45-58).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7, 22-27) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила по основному долгу - 141 033, 09 рублей; по процентам по кредиту из расчета 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 174, 84 рубля, по неустойке на сумму основного долга из расчета 0,6% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 589 416, 13 рублей.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не представлено.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет и сумма задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что неисполнение обязательства со стороны заемщика носит длительный характер, что существенно нарушает условия соглашения о кредитовании и права истца. В то же время при задолженности по основному долгу в размере 141 033, 09 рублей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 589 416, 13 рублей, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 35% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в данном случае не противоречит закону.

Однако суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки на будущее время, поскольку заемщиком является физическое лицо, в случае взыскания процентов и неустойки на будущее время вопрос о соразмерности заявленных требований останется неразрешенным, тогда как уже на данный момент требования истца в данной части признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 39), которые суд признает обоснованными и разумными с учетом сложности данного гражданского дела, объема проведенной представителем по делу работы.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 032, 08 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русь» (прежние кредиторы ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ24 (ЗАО)), задолженность по основному долгу в сумме 141 033, 09 рублей, по процентам в сумме 122 174, 84 рубля, по неустойке в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 288 207, 93 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 032, 08 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.