Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-7803/2017;) ~ М-7034/2017 2-7803/2017 М-7034/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО7 и автомобиля Тойота регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. <дата изъята> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей<дата изъята> истец обратился в независимую оценочную организацию Стандарт-Оценка, которой был составлен отчет <данные изъяты> согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 098 011 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис <данные изъяты> на страховую сумму 1 500 000 рублей. <дата изъята> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы и предъявил ТС для осмотра. Была произведена страховая выплата в размере 100600 рублей. <дата изъята> истец обратился с претензий к ответчику, которая в добровольном порядке нее удовлетворена.

Расчет: 1 098 011 - 400000 – 100600 = 597411 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 597 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 202923,52 рублей <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО7 и автомобиля Тойота регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, <дата изъята> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 09.02.2017 истец обратился в независимую оценочную организацию Стандарт-Оценка, которой был составлен отчет <данные изъяты> согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 098 011 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис <данные изъяты> на страховую сумму 1 500 000 рублей. <дата изъята> истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы и предъявил ТС для осмотра. Была произведена страховая выплата в размере 100 600 <дата изъята> истец обратился с претензий к ответчику, которая в добровольном порядке нее удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа с учетом повреждений, определения соответствия повреждений транспортного средства Тойота в ДТП от <дата изъята>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца составила без учета износа – 746716 рублей, с учетом износа – 703523,52 рублей, повреждения автомобиля Тойота соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2017.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны акционерного общества «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 923,52 рублей <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 7000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5244,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО5 страховое возмещение в размере 202923 (двести две тысячи девятьсот двадцать три) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рублей 24 копейки.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин