Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-818/2019

66RS0№-29

№(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 25 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, который нотариально удостоверен. Согласно п. 3 данного договора ФИО2 принял на себя обязательство по возврату долга в размере 800 000 рублей пиловочным лесом, длиной 6 метров, стоимостью за 1 кубометр 2 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг не верн<адрес> урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил предъявленные к ответчику исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, так как часть долга в размере 100 000 рублей была возвращена ему ранее, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. По обстоятельствам дела пояснил, что ответчик обязался по договору займа вернуть денежные средства пиловочным лесом, но взятые на себя обязательства не выполнил по настоящее время, на связь с ним не выходил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования ФИО1 с учетом их уменьшения в размере 700 000 рублей, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца 800 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Денежные средства он обязался вернуть пиловочным лесом, но обязательства не исполнил в связи с отсутствием необходимого истцу пиловочного леса и денежных средств в указанном размере, вернул только часть в сумме 100 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в заем денежные средства в размере 800 000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора); денежные средства, указанные в п. 1 договора переданы в помещении нотариальной конторы (п.2 договора), что подтверждается текстом нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Согласно п.3 указанного договора ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей пиловочным лесом длиной 6 метров стоимостью 1 кубометра 2 500 рублей.

Правовой анализ содержания текста договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сроку и сумме займа, договор не содержал условий, освобождающих от обязанностей по возврату денежной суммы.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено ответчиком в счет возврата долга в настоящее время истцу передано 100 000 рублей. Надлежащего исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено.

Установив, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчиком частично, обязательство не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска по уменьшенным истцом требованиям в полном объеме,

суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 30% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 060 рублей, а 70% в размере 8 140 рублей с учетом уменьшения размера требований вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить,

взыскать с ФИО2 ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей, всего 703 060 (семьсот три тысячи шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО10 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева