Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017 ~ М-2113/2017 М-2113/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 245098,04 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,5 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 15.10.2014. По состоянию на 06.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 67755,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40071,64 рублей, задолженность по процентам – 27683,60 рубль. Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 в размере 67755,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40071,64 рублей, задолженность по уплате процентов – 27683,60 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 2-3, 32).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что задолженность перед банком была им погашена еще в январе, феврале 2015г.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 15.07.2013 на основании его заявления от 15.07.2013 (л.д. 10-11) было заключено кредитное соглашение <***> (л.д. 16-17), по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 245098,04 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,50 % в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 7859,51 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, установленного Графиком.

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16-17, 14-15, 18-19).

На момент заключения между сторонами кредитного договора истец осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденным 29.06.2012 года, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), которое согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года осуществляет деятельность в соответствии с законодательством РФ, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд (л.д. 25, 26, 27-31).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.07.2013 по 06.09.2017 (л.д. 6-9) и ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д. 14-15).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 06.09.2017 составляла 67755,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40071,64 рублей, задолженность по процентам – 27683,60 рубль, (л.д. 4-5).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 22), фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 14.02.2017 и кассовым чеком «Почта России» от 15.02.2017 (л.д. 23-24).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед банком по данному кредитному договору им были исполнены по состоянию на февраль 2014г. в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Усть-Илимского городского суда от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-2171/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании досрочно исполненными обязательств по кредитному соглашению, взыскании суммы по страхованию при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, установлено, что по состоянию на 15.12.2013г. задолженность по основному долгу составляла 235666,02 рублей, после внесения платежа на сумму 200000 рублей остаток основного долга составил 43525,53 рублей, внесенные ФИО1 15.01.2014г. и 19.02.2014г. платежи в размере 7950 рублей уменьшили имеющуюся задолженность, но не погасили ее в полном объеме. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требования о признании обязательств по кредитному соглашению досрочно исполненными (л.д. 74-76).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, то есть обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ни истцом, ни ответчиком по делу.

Из пояснений же ответчика в судебном заседании установлено, что после 19.02.2014г. он не совершал платежей по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, его доводы о полном исполнении обязательств перед истцом не могут быть признаны состоятельными. Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 2232,66 рублей (платежное поручение № 107298 от 11.09.2017 л.д. 3, платежное поручение № 88262 от 21.02.2017) является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 в размере 67755,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 40071,64 рублей, задолженность по процентам – 27683,60 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232,66 рублей, всего 69987,90 рублей (Шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 90 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова