Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-2487/2020 М-2487/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело № 2-344/2021

УИД: 76RS0015-01-2020-003153-37

Изготовлено 09.03.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70500 руб., судебные расходы: стоимость заключения в размере 5700 руб., оплата юридических услуг - 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 на ФАД М-8 Холмогоры, подъезд к <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем не имея полиса ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер ущерба в связи с наличием у нее ребенка-инвалида.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 на ФАД М-8 Холмогоры, подъезд к <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем не имея полиса ОСАГО.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «Шевроле ланос» является ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70500 руб.

Иной оценки причиненного ущерба ответчик не предоставила.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70500 руб.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова