Решение № 2-5209/16 2-5209/2017 2-5209/2017 ~ М-4635/2017 М-4635/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5209/2017

Дело № 2-5209/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город Калининград» о взыскании возмещения морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о обратился в суд с настоящим иском, где указал, что проживает в комнате по адресу: <адрес> являлся общежитием ОАО «Калининградская генерирующая компания» системы «Янтарьэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградская генерирующая компания» здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность, вместе со зданием, администрации города Калининграда были передана документация, карточки учета постоянных жильцов этого общежития.

В начале ДД.ММ.ГГГГ отцом истца – ФИО8.(в настоящее время умершим), ФИО2 было дано поручение обратиться к ответчику с заявлением о заключении индивидуального договора социального найма, где отец истца должен был являться нанимателем. ФИО2 отнес заявление отца о заключении с ним договора социального найма в администрацию ГО «город Калининград», где на заявлении поставили отметку о регистрации – число, год, подпись ответственного лица. На поданное заявление какого-либо ответа отцу ФИО2 ФИО9., либо самому ФИО2, не поступило, ответ не передавался ФИО2 на руки, когда он приходил к ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ истец стал инвалидом 1 группы, была ограничена его возможность самостоятельно передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ из надёжных источников истцу стало известно, что комната в коммунальной квартире, где проживает истец, приватизируется без его заявления и согласия. По просьбе истца, на основании заключенного договора с МАУ КСЦОН в <адрес>, директором МАУ КСЦОН ФИО3 в Управление учета и найма жилья был сделан запрос в отношении приватизации комнаты, занимаемой ФИО2 На данный запрос был получен ответ заместителя начальника Управления учета и найма жилья администрации о том, что комната находится в муниципальной собственности, на условиях социального найма. Считает, что указанное, не заключение с его умершим отцом договора социального найма жилого помещения, нарушает его права, закрепленные в Европейском законодательстве, Российском законодательстве, что ответчик хочет выкинуть ФИО2 из комнаты, «на улицу». Указал, что данными действиями ответчика его умершему отцу причинен моральный вред и материальный ущерб, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей, полагает, что именно в такой сумме его отцу причинен материальный ущерб и моральный вред. На судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом увеличения суммы возмещения, полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также пояснял, что поскольку договор социального найма комнаты, в которой проживает ФИО2 и проживал его умерший отец, не заключен, он уверен, что комната кем-то приватизирована, и администрация этот факт скрывает. О том, что комната приватизирована без ФИО2, ему сообщил надёжный источник, называть который ФИО2 отказывается. ФИО2 подозревает, что это его жена ФИО1, которая в комнате не проживает, и место её жительства истцу не известно. Также истец пояснял, что администрация городского округа «город Калининград», в лице управления учета и найма жилья, необоснованно не заключила с его отцом – ФИО10. о. индивидуальный договор социального найма жилого помещения, в котором он проживал, несмотря на то, что заявление о заключении такого договора подавалось отцом истца в Управление учета и наймам жилья, т.е. работники Управления учета и найма жилья не выполнили свои должностные обязанности. Если бы договор социального найма занимаемой комнаты был заключен с отцом истца, возможно было бы приватизировать данную комнату и продать её. Продать комнату отцу ФИО2 предлагал один человек, и предлагал заплатить за неё за <данные изъяты> рублей. Однако, комната не была в собственности, поэтому продать её А-вы не могли. Этим умершему отцу ФИО2 ФИО2 ФИО11 причинен моральный и материальный ущерб.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» не согласилась с требованиями ФИО2, представила письменные объяснения. Также поясняла, что договор социального найма комнаты <адрес> не заключен ни с кем из лиц, проживавших, проживающих и зарегистрированных в комнате, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма комнаты никто из этих лиц, в том числе, истец, в администрацию в установленном порядке не обращался. После принятия <адрес> в муниципальную собственность зданию был присвоен статус «многоквартирный дом», изменена нумерация жилых помещений в доме. В связи с этим жильцы помещений в доме проходили перерегистрацию по месту жительства. Также был перерегистрирован и истец, однако, к данной перерегистрации администрация города отношения не имеет. В комнате №, помимо истца и его умершего отца, была зарегистрирована и сохраняет регистрацию жена истца – ФИО1 Для заключения договора социального найма необходимо представить через МФЦ заявление и согласие всех совершеннолетних лиц на заключение договора социального найма. Для заключения договора социального найма с ФИО2 необходимо предоставить согласие ФИО7, для заключения договора социального найма с ФИО6о. было необходимо согласие истца и ФИО1, другие документы. Сведений о том, что отцом истца ФИО6о. в установленном порядке подавалось заявление о заключении с ним договора социального найма, в управлении учета и найма жилья не имеется, также таких сведений не имеется и в отношении истца и ФИО1 Однако, пользование комнатой, в которой проживает истец, осуществляется на условиях договора социального найма. Счета на оплату социального найма выписываются на умершего ФИО6, поскольку до настоящего времени данное лицо числится зарегистрированным в жилом помещении, свидетельства о его смерти никто не представлял. Полагает, что какого-либо морального, либо материального вреда в результате действий администрации ГО «город Калининград», управления учета и найма жилья истцу, либо его отцу, причинено не было, им не было отказано в заключении договора социального найма, поскольку с такими заявлениями истец, его отец ФИО6 не обращались. Просит в требованиях ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о причинении ему имущественного вреда в результате действий (бездействия) сотрудников администрации городского округа «город Калининград», в результате заключения с иными лицами договора приватизации занимаемого истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате не заключения договора социального найма указанного жилого помещения с истцом, либо не заключения договора социального найма с ФИО12 – отцом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как видно из представленных документов, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, не передано и не передавалось в собственность иного лица. Данное жилое помещение находится в пользовании истца на условиях социального найма. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – истец, ФИО1 – жена истца (не прошедшая перерегистрацию по месту жительства в связи с изменением адреса жилого помещения), а также отец истца ФИО13 ранее наниматель жилого помещения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, однако, не снятый с регистрационного учета в жилом помещении в связи со смертью. Как следует из представленных документов, и в целом, не оспаривалось истцом, никто из указанных лиц, не обращался в установленном порядке с заявлением о заключении с ними в письменном виде договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Соответственно, администрация ГО «город Калининград» не отказывала истцу в заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Также истец и вышеуказанные лица не обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора приватизации данного жилого помещения. Доказательств того, что в результате действий, либо бездействия администрации ГО «город Калининград» у ФИО2 возникли убытки: произведены расходы для восстановления нарушенного права, утрачено, или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые истец мог получить, если бы его право не было нарушено, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о возникновении у него ущерба в результате не получения им, либо его отцом, дохода от продажи жилого помещения при условии заключения договора социального найма жилого помещения и его последующей приватизации, - основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств причинения ФИО2, в результате действий (бездействия) ответчика, нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца нравственными, либо физическими страданиями. Сам по себе факт наличия у истца инвалидности не свидетельствует о причинении ему повреждения здоровья, нравственных, либо физических страданий. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа «город Калининград» о взыскании возмещения морального и материального ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: