Решение № 2-1829/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1829/2018;)~М1906/2018 М1906/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1829/2018

дело № 2-76/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2018 года истцы приобрели авиабилеты на рейс DP195 Москва-Владикавказ авиакомпании «Победа» с вылетом в 15 часов 20 минут 21 августа 2018 года из аэропорта «Внуково», прибытие 21 августа 2018 года в 17 часов 40 минут в аэропорт «Беслан».

Одновременно, 17 августа 2018 года истцы приобрели обратные билеты рейсом UT 396 Владикавказ-Москва авиакомпании U-Tair вылетом из аэропорта «Беслан» в 20 часов 10 минут, прибытием во «Внуково» в 22 часа 45 минут, стоимостью на двух человек 21158 рублей (по 10579 рублей за 1 билет).

Таким образом, между стыковочными рейсами было выбрано время более двух часов, а именно 2 часа 30 минут.

Однако, 21 августа 2018 года рейс DP195 авиакомпании «Победа» был задержан ввиду замены самолета, поэтому самолет прибыл в аэропорт «Беслан» со значительным опозданием, из-за чего истцов не пустили на рейс UT 396 Владикавказ-Москва, так как регистрация на рейс была уже закончена.

Поскольку стоимость билетов Владикавказ-Москва на дату 21 августа 2018 года, многократно превосходила стоимость билетов на дату 22 августа 2018 года истцы остались в гостинице г. Грозный, который расположен поблизости от аэропорта «Беслан» (стоимость проживания в стандартном номере на 2-х человек составила 9000 рублей).

Стоимость обратной дороги в г. Москва (билеты на рейс UT-400 г. Грозный - г. Москва вылетом 14 часов 30 минут 22 августа 2018 года) составила 34750 рублей.

Таким образом, по вине авиакомпании «Победа» истцы понесли убытки в размере 34750 рублей (стоимость обратного перелета) и 9000 рублей (стоимость проживания в гостинице г. Грозный), на общую сумму 43750 рублей.

Кроме того, истцами в адрес ответчика ООО «Авиакомпания Победа» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Указанная претензия получена ответчиком 31 августа 2018 года.

Как указано выше, задержка рейса DP195 маршрутом следования Москва - Беслан привела к тому, что истцы опоздали на рейс UT 396 маршрутом следования Владикавказ - Москва, были вынуждены за счет собственных средств производить покупку билетов на другой рейс и нести дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Ответчик свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами исполнил ненадлежащим образом, то есть допустил нарушение прав потребителя.

В состав убытков, причиненных ответчиком в связи с задержкой рейса, входят: расходы в размере понесенные на приобретение дополнительных билетов на обратную дорогу в г.Москва и вынужденное проживание в гостинице г.Грозный, вызванные задержкой рейса DP195 авиакомпании «Победа» в сумме 43750 рублей.

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами и, как истцы полагают, подлежат взысканию с ответчика.

27 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Данная претензия ответчиком получена. Достоверно зная о требованиях истцов, ответчик в добровольном порядке их не выполнил, в силу чего, истцы считают возможным просить суд о взыскании, с ООО «Авиакомпания Победа» в свою пользу предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

28 декабря 2018 года истцы увеличили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на приобретение дополнительных билетов в г. Москва в размере 34750 рублей (17375 рублей в пользу каждого из истцов), расходы, понесенные вследствие вынужденного проживания в гостинице в размере 9000 рублей (4500 рублей в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (10000 рублей в пользу каждого истца); неустойку в размере 43750 рублей ( по 21875 рублей в пользу каждого истца); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своих доверителей, пояснила, что в ответ на претензию ответчик предоставил письмо, в котором указал, на техническую причину задержки самолета, в удовлетворении претензии отказал.

Ответчик ООО «Авиакомпания Победа», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аэрофлот», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которых ООО «Авиакомпания Победа», является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим от своего имени перевозку пассажиров и багажа. ПАО «Аэрофлот» в перевозке истцов по маршруту Москва-Владикавказ-Москва участия не принимало, в связи с чем информацией по существу спора не обладает.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 17 августа 2018 года приобрели авиабилеты на рейс DP195 Москва-Владикавказ авиакомпании «Победа» с вылетом в 15 часов 20 минут 21 августа 2018 года из аэропорта «Внуково», прибытие 21 августа 2018 года в 17 часов 40 минут в аэропорт «Беслан», что подтверждается, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета с номером билета № и №.

Также истцами были приобретены обратные билеты рейсом UT 396 Владикавказ-Москва авиакомпании U-Tair вылетом из аэропорта «Беслан» в 20 часов 10 минут, прибытием во «Внуково» в 22 часа 45 минут, стоимостью на двух человек 21158 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета с номером № и №.

21 августа 2018 года рейс DP195 Москва-Владикавказ авиакомпании «Победа» был задержан ввиду замены самолета, поэтому самолет прибыл в аэропорт «Беслан» со значительным опозданием, в результате чего истца не успели на стыковочный рейс UT 396 Владикавказ-Москва.

Задержка рейса DP195 Москва-Владикавказ авиакомпании «Победа» подтверждена самим ответчиком письмом от 10 октября 2018 года в ответ на претензию истцов. Задержка произошла по причине неисправности воздушного судна.

Поскольку стоимость билетов Владикавказ-Москва на 22 августа 2018 превосходила стоимость билетов на 21 августа 2018 года, истцы были вынуждены остаться в г. Грозном и остановиться в гостинице, стоимость проживания в гостинице на 2-х человек составила 9000 рублей, что подтверждается счетом гостиницы от 22 августа 2018 года.

Стоимость обратной дороги в г. Москва, билеты на рейс рейсом UT 400 г. Грозный-Москва вылетом 14 часов 30 минут 22 августа 2018 года, составила 34750 рублей на двоих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов в размере 34750 рублей, расходов понесенных истцами вследствие вынужденного проживания в гостинице в размере 9000 рублей

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 43750 рублей исходя из расчета, представленного истцами.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Авиакомпания Победа» подлежит взысканию штраф в размере 44750 рублей.

Принимая во внимание, что истцами не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены к ООО «Авиакомпания Победа», оснований для освобождения ответчика ООО «Авиакомпания Победа» от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «Авиакомпания Победа» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 2825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы понесенные на приобретение дополнительных билетов в г. Москва в размере 34750 рублей – по 17375 рублей в пользу каждого из истцов, расходы, понесенные в следствии вынужденного проживания в гостинице в размере 9000 рублей – по 4500 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей – по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 43750 рублей – по 21875 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 44750 рублей – по 22375 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.