Решение № 2-2-156/2019 2-2-156/2019~М-2-126/2019 М-2-126/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2-156/2019

Дело № 2-2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 25 декабря 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, ответчице был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых. Между ООО МФК « заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № от 27.06.2019. 04.10.2019 мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Со ссылкой на нормы законодательства просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2019 в размере 92 467 руб. 16 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 2974 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что хххх между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней (п.2 Договора), с процентной ставкой 701,60% годовых (п.4 Договора). (л.д.12 оборот).

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-27/06/2019 от хххх. хххх мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п.2 индивидуальных условий договора микрозайма. (л.д.12 оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от хххх.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма № от хххх.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора микрозайма. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных займодавцем условиях. (л.д.13).

Сумма займа в размере 30 000 рублей была получена ФИО1, то есть истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы в размере 30 000 руб., суду представлены не были.

В судебном заедании установлено, что хххх между ООО МК «Е заем»» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от хххх. (л.д.38-39).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющейся микрофинансовой организацией. (л.д.13).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 своей подписью удостоверила, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 841,78%, на срок от 61 дня до 180 дней – 230,421%.

Установленные договором займа №3067676005 от 26.12.2018 проценты в размере 701,60 % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 30 календарных дней, сумма процентов не превысила сумму займа 17300 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на 27.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. и по процентам – 59972 руб. 84 коп. Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и с точки зрения арифметики ответчиком не оспаривается.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа).

Согласно п. 6 договора количество платежей 1, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа 47300 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (л.д.13).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от хххх в размере 92 467 руб. 16 коп.; из них: основной долг – 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 59 972 руб. 84 коп.; пени – 2494 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» государственную пошлину в размере 2974 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2019.

Судья В.В. Калмыкова