Решение № 2-2632/2023 2-2632/2023~М-1884/2023 М-1884/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2632/2023

Дело № 62RS0004-01-2023-002447-32

Производство № 2-2632/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, ФИО4 при заезде на стоянку не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <...>. ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису №. дд.мм.гггг. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. дд.мм.гггг. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 574 рубля, с учетом износа - 248 939 рублей.

дд.мм.гггг. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 248 939 рублей, заменив организацию восстановительного ремонта на СТОА без выяснения у истца, готов ли он произвести доплату восстановительного ремонта свыше максимальной суммы страхового возмещения – 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, дд.мм.гггг. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 761 рубля, а также 9 733 рублей в счет компенсации неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 116 300 рублей (400 000 рублей -283 700 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать: с ООО СК «Гелиос» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 116 300 рублей; неустойку в размере 176 776 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в случае ее взыскания.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...> г.р.з. <...> ФИО4 при заезде на стоянку не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <...>. ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на момент ДТП, дд.мм.гггг., истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <...> г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству <...>, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу.

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 468 574 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 248 939 рублей.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 248 939 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

дд.мм.гггг. ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 523 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 700 рублей.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 761 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 283 700 рублей (248 939 рублей + 34 761 рубль).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 532 600 рублей, с учетом износа – 280 900 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 2 800 рублей (283 700 рублей – 280 900 рублей), что не превышает 10 %. Решением от 13.06.2023 № У-23-51850/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Между тем суд полагает, что вывод финансового уполномоченного об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов является ошибочным.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в числе прочего, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей; узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 упомянутого Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, суд исходит из того, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из разъяснений, изложенные в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего от дд.мм.гггг., в котором он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

Из письма ООО СК «Гелиос» от дд.мм.гггг. № (уведомление по убытку №), представленного в материалы дела службой финансового уполномоченного, следует, что страховщик, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 574 рубля, и на то обстоятельство, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом не указано согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела сведения о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА, не содержат, в связи с чем, суд считает, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Довод страховщика о том, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом не указано согласие на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, суд отклоняет, поскольку заявление о страховом возмещении было оформлено до составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта и как таковую графу «доплата за обязательный ремонт СТОА» не содержит.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу согласовать стоимость восстановительного ремонта на СТОА, а потерпевший не согласился произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на СТАО, ответчиком суду не представлены.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для изменения страховщиком формы страхового возмещения отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением ООО «ЭкспертАвто». Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец основывает свои исковые требования на данной экспертизе. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета, износа составляет 530 523 рубля 09 копеек, с учетом износа – 283 700 рублей. Общий размер выплаченного ООО СК «Гедиос» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 116 300 рублей, являющейся разницей между максимальной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 283 700 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.- 152 дней, что составляет 116 300 рублей.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческой организации с потребителем.

В данном случае, оценив объем нарушенного права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки, а также то, что ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки были нарушены права истица, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 116 300 рублей, размер штрафа составляет 58 150 рублей (116 300 рублей х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (58 150 рублей) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (116 300 рублей), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения). В связи с указанным, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

Из чека от дд.мм.гггг. следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 20 000 рублей за оказание услуг по договору от дд.мм.гггг..

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец действительно понес указанные расходы.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливающим, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 556 рублей (3 526 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 58 150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья -подпись