Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-171/2019

Дело №2а-171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2019 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, указав, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 17911руб и пени в сумме 97,17руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погасил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из России иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее - Закон №114-ФЗ от 15.08.1996).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (ст.15 Закона №114-ФЗ от 15.08.1996).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из России в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 17911руб, пени в сумме 97,17руб, всего - 18008,17руб (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 налога (сбора) и пени в сумме 18008,17руб (<данные изъяты>).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя перечислено 2952,68руб (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, а так же учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО1 не предоставлено уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства, установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из России является соразмерным допущенному нарушению, установление такого ограничения согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию в бюджет Гавриловского района Тамбовской области с ФИО1 государственная пошлина в размере 300руб (подп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение до 29.05.2020 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2019.

Судья: И.Н.Коннова