Решение № 2-10020/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-10020/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является пользователем универсальной банковской карты ОАО «БИН Банк». Счет №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение на подключение дополнительных сервисов по банковской карте. Данная услуга была оплачена истцом. Согласно выписке по универсальной карте ОАО «БИН Банка», операция по счету №, транзакция – списание со счета истца прошла ДД.ММ.ГГ.. Назначение платежа – плата за услугу «Защита карты и личных вещей», сумма платежа – 8000рублей. Вышеназванная программа коллективного страхования реализуется совместно ОАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование».

Согласно заявления анкеты от ДД.ММ.ГГ., истец был подключен к программе «Защита карты и личных вещей».

Истец, согласно тарифов Страховой программы «Защита карты и личных вещей» выплатил страховую премию ответчику по варианту № страхования сумму в размере 8000рублей и размер страховой защиты карты составила 1000000рублей, размер страховой защиты личных вещей составил 200000рублей. Осуществленный истцом платёж подтверждается выпиской по универсальной карте, предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ у истца произошёл страховой случай, не установленными лицами были похищены из принадлежащей ему машины личные вещи, среди которых были денежные средств в размере840000рублей, снятые истцом по универсальной банковской карте ОАО «БИНБАНК», водительское удостоверение. В момент совершения преступления в отношении истца, последний находился в машине, из которой были похищены вещи.

По данному факту следователем СО Отдел МВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> ДД.ММ.ГГг. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по ст. 162, ч. 2 п. «д» УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере100000рублей путем списания с расчётного счет страховщика получателя ФИО1 в ОАО «БИНБАНК». Оставшуюся сумму – 740000рублей ответчик до настоящего времени не перевел.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик подтвердил признание заявленного истцом события страховым случаем и осуществление своей обязанности по оплате страхового возмещения в размере100000рублей. Также, названным письмом, ответчик в одностороннем порядке изменил финансовый лимит при наступлении страхового случая по риску «хищение путем грабежа или разбоя наличных денег у Выгодоприобретателя, полученных им в банкомате по Карточке» снизив его до размера100000рублей. Свое решение ответчик обосновал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования о финансовом лимите. Названным ответчиком соглашением обусловлена дата вступления в силу указанного лимита – ДД.ММ.ГГ. Истцом никаких дополнительных соглашений, регулирующих отношения по вступлению в силу финансового лимита, подписано не было. Кроме того, ответчик этим же письмом указывает на начало договорных отношений – подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГ. и указывает на его вступление в силу с этой же даты, но вместе с тем, продолжает утверждать, о том, что с ДД.ММ.ГГ. сторонами установлен финансовый лимит. Также ответчик указывает на то, что им ДД.ММ.ГГ. в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил пересмотреть страховое дело в связи со своим несогласием с суммой страхового возмещения в размере 100000рублей, и потребовал предоставить документы в письменном виде. Указанное заявление не было рассмотрено ответчиком, письменного ответа истцу дано не было.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть дело о наступлении страхового случая №№ и добровольно осуществить доплату по страховому случаю в размере оставшейся суммы740000рублей, так как ответчик перечислил истцу только 100000рублей вместо 840000рублей. В названной претензии истец подробно обосновал ответчику нарушение последним своих обязательств, выражающихся в невыплате истцу суммы страхового возмещения в размере 740000рублей. Также ДД.ММ.ГГ. данная претензия была отправлена истцом в адрес ответчика с описью о вложении, и получена последним ДД.ММ.ГГ.. Ответчик оставил без удовлетворения и рассмотрения претензию и тем самым не выполнил свои обязательств по возмещению страховой выплаты. Ответа на эту претензию также не было.

Согласно выписке по универсальной карте истца от ДД.ММ.ГГ операций по счету № – перерасчёт и выплаты по возврату денежного вознаграждения, а именно страховой премии ответчиком не производилось и на расчётный счет истца не поступало.

Истцом в момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГ.) исполнены все обязанности, установленные Правилами страхования банковских пластиковых карточек, утвержденных генеральным директором ответчика от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере740000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1400рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО БИН Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца выплаченную сумму в размере1100000рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БИН Страхование» на основании Правил страхования банковских пластиковых карточек и ОАО «БИНБАНК» заключен договор страхования банковских пластиковых карточек № от ДД.ММ.ГГгда. Договор страхования заключен в пользу физических лиц – выгодоприобретателей, являющихся держателями банковских карт ОАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГ. истец на основании письменного заявления был подключен к участию в программе страхования «Защита карты и личных вещей», что подтверждается заявлением-анкетой истца на подключение/отключение дополнительных сервисов по банковской карте от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 8000рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, разбив стекло правой передней двери автомашины марки Ниссан Альмера гос.номер №, открыто похитило сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находились денежные средства в размере 840000рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 840000рублей, что является крупным размером, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к произвоодству.

Из материалов дела усматривается, что согласно правил страхования «Защиты карт и личных вещей», по настоящим правилам страховщик предоставляет защиту по следующим рискам: кража, грабеж, разбой.

На основании п. 2.1.1 и п. 2.1.2 правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием карточкой; с владением, пользованием и распоряжением денежными средствами на счете держателя карточки.

Согласно п.3.2.3 правил страхования, хищение путем грабежа или разбоя наличных денег у страхователя (выгодоприобретателя) полученных им в банкомате по карточке в течение 2 часов с момента их снятия со счета, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В соответствии с п. 2.2.3 договора страхования банковских пластиковых карточек № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Первая страховая компания» и ОАО «БИНБАНК», страховыми случаями в соответствии с настоящим договором является хищение путем грабежа или разбоя наличных денег у держателя карточки, полученных им в банкомате по карточке в течение 12 часов с момента их снятия со счета.

Из представленных выписок по счету усматривается, что денежные средства сняты истцом через банкоматы ДД.ММ.ГГ на общую сумму840000рублей.

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «БИН Страхование» признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000рублей.

Истец не согласился с данной суммой и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ООО «БИН Страхование» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «БИН Страхование» и ОАО «БИНБАНК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в том числе о финансовом лимите при наступлении страхового случая по риску «хищение путем грабежа или разбоя наличных денег у выгодоприобретателя, полученных им в банкомате по Карточке» в размере 100000рублей, но не более суммы полученной через банкомат до момента хищения. Дата вступления в силу указанного дополнительного соглашения установлена сторонами ДД.ММ.ГГ. Так как истец подключен к программе страхования с ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в силу указанного дополнительного соглашения, страховщик считает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к договору страхования банковских пластиковых карточек № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО «БИНБАНК», п. 6.3 договора изложен в следующей редакции: «- по рискам, предусмотренным п. 2.2.3, в размере похищенных денежных средств, но не более 100000рублей, но не более страховой суммы по объекту страхования, указанному в п. 2.1.2 договора, но не более суммы, полученной через банкомат с использованием карты в течение предыдущих 2 часов до момента хищения в пределах страховой суммы на одного держателя».

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом оплачена страховая премия в размере 8000рублей.

Договор страхования заключен на основании правил страхования «Защита карты и личных вещей».

Согласно п. 4.3. правил страхования по программе «Защита карты и личных вещей», по рискам указным в пунктах 3.2.2-3.2.3 (хищение путем грабежа или разбоя наличных денежных средств у Держателя) страховая сумма устанавливается соглашением сторон исходя из предполагаемой суммы убытков.

В силу п. 5.2. размер страховой премии определяется страховщиком исходя из величин страховых сумм по каждому объекту страхования.

Из пояснений представителя истца усматривается, что при заключении договора страхования истцу были предоставлены для выбора тарифы страховой программы «Защита карты и личных вещей» исходя из которых, определив сумму возможных убытков в 100000рублей им был выбран тариф по варианту № с уплатой по нему страховой премии за год в размере 8000рублей. Данные тарифы с правила страхования по программе «Защита карты и личных вещей» обозревались судом в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, довод ответчика о размере лимита страховой суммы по спорному риску в 100 000рублей суд отклоняет, как несостоятельный, ненашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заключая договор страхования, страхователь вправе рассчитывать на его исполнение в соответствии с условиями страхования. В данном случае с истцом были согласованы конкретные условия, а именно, лимит ответственности банка в размере до 1000000рублей за 8000рублей.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном документами, представленными истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере740000рублей (840000-100000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до30000рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере1400рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1400рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 10600рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере740000рублей, штраф в размере30000рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере10600рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.