Апелляционное постановление № 22-75/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Долгов А.В. Дело 22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Renault Sandero Stepway», идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ярикова Д.Г., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что ее вина не доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы вынести обвинительный приговор.

Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения ее освидетельствования, отстранение ее от управления транспортным средством производилось без использования видео-фиксации, а потому все доказательства, полученные после этого, являются недопустимыми.

Считает, что медицинское освидетельствование в лечебном учреждении проведено с нарушениями, неуполномоченным лицом, а потому является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что проведенное на следующий день освидетельствование в ООО «Витацентр» состояние опьянение не выявило, наличие наркотических или психотропных веществ, не показало.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля, поскольку он ей не принадлежит, а признание судом договора дарения недействительным в рамках уголовного судопроизводства считает незаконным.

Обращает внимание, что автомобиль использовался для перевозки ее тяжело больной матери.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В ином случае снизить размер назначенного наказания и исключить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №4 выражает несогласие с приговором суда в отношении его дочери в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ему. С его разрешения дочь использовала автомобиль для перевозки его тяжело больной супруги.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала и не отрицая факт управления автомобилем показала, что наркотические средства никогда не употребляла, а ее медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершении преступления, выводы суда о ее виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников ДПС, согласно которых 7 июля 2025 года, находясь на службе, они остановили автомобиль под управлением ФИО3, поведение которой не соответствовало обстановке (была излишне суетлива). Они отстранили Михальчук от управления автомобилем, однако проведенное освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат. В связи с этим ФИО3 была направлена на освидетельствование в медицинское учреждение, которое показало наличие в организме наркотических веществ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, заведующего отделением ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», который показал, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, поскольку в биосредах было обнаружено наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, согласно которых по состоянию на 7 июля 2025 года ФИО3 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Михальчук от управления транспортным средством от 7 июля 2025 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 89 САО № 011572, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 89 НМ 003907 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3; актом медицинского освидетельствования № 1089 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 680, согласно которых у ФИО3 установлено состояние опьянение, поскольку в биосредах обнаружено наркотическое средство.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года, согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути аналогичны ранее приведенным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Так, утверждения ФИО3 о том, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, как и доводы, связанные с оспариванием процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования, верно получили критическую оценку с учетом совокупности приведенных доказательств, свидетельствующей о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Порядок направления ее на данную процедуру, положения ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. № 1882, были соблюдены.

Согласно п. «в» ч. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находится в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее внешних признаков опьянени,: осужденная была излишне суетлива, поэтому ее поведение не соответствовало обстановке. Данные признаки были названы допрошенными свидетелями – сотрудниками полиции, а также зафиксированы в акте 89 САО № 011572 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 89 ОТ №015645 об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны при отсутствии замечаний со стороны ФИО3.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 10 июля 2025 года № 1089, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Свидетель №6, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 7 июля 2025 года. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

То обстоятельство, что при проведении исследования в ООО «Витацентр» 8 июля 2025 года у ФИО3 не было установлено состояние опьянения, на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не влияет, поскольку каким образом и под чьим контролем производился забор биологических сред осужденной, не установлено, на предмет обнаружения производных N-метилэфедрона биологические среды ФИО3 не исследовались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты данного исследования недостоверными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, при принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной имущества – автомобиля, суд строго руководствовался предписаниями закона.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3, при совершении преступления, использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается, в том числе, регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Данный автомобиль был изъят и законно признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу установил совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности Свидетель №4 (отца осужденной), о наличии договора дарения автомобиля, были тщательно проверены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд обоснованно отнесся с сомнением к показаниям осужденной и свидетеля Свидетель №4 о заключении между ними договора дарения от 1 июля 2025 года, то есть за 6 дней до совершения преступления, поскольку указанный автомобиль не выбывал из пользования ФИО3, сведений о том, что кто-либо из указанных лиц обращался в Госавтоинспекцию для регистрации перехода права собственности представлено не было.

То обстоятельство, что Свидетель №4 допущен к управлению автомобилем согласно полиса ОСАГО, на что ссылаются авторы жалоб, в данном случае правового значения не имеет и конфискации транспортного средства не препятствует.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/