Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю квартиры и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании преимущественного права на долю наследственного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО3, который при жизни участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 без определения долей каждого собственника. ФИО3 при жизни завещания не составил. Его наследниками по закону являются она и ФИО6 (дочь от второго брака). В установленный законом 6-ти месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры и земельного участка № в Садоводческом товариществе №2 ЕЗСК г.Ефремова Тульской области, унаследованного ФИО3 после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ей было отказано, поскольку ФИО3 не оформил надлежащим образом свои наследственные права после смерти ФИО4 Несмотря на то, что ФИО3 не оформил свои наследственные права после смерти своего отца ФИО4, он фактически вступил в наследство, поскольку после смерти отца продолжил проживать в квартире по адресу: <адрес>, следил за ее техническим и санитарным состоянием, а также пользовался всеми вещами умершего.

Просит суд установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать в ее пользу с ФИО6 200000 рублей, поскольку имущество отца она оценивает в 400000 рублей. Взыскать в ее пользу с ФИО6 140000 рублей, поскольку ФИО6 сдавала на протяжении 28 месяцев квартиру по адресу: <адрес>1 за 10000 рублей в месяц. Взыскать в ее пользу с ФИО6 судебные издержки в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее дед ФИО4, после которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Документы на приватизацию квартиры были поданы незадолго до смерти деда, поэтому дата приватизации вышла позже дня его смерти. Сын ФИО4 ФИО3 принял наследство, но не оформил его. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> гаража, расположенного в ГСК №24 по <адрес>. Она является наследником отца по закону. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец являлся инвалидом первой группы, не мог передвигаться без посторонней помощи и нуждался в уходе (полная парализация правой стороны). Уход за ним первое время осуществляла она и гражданская жена отца, а с ДД.ММ.ГГГГ только она. Ответчик была осведомлена о состоянии здоровья отца, но не помогала в уходе за ним, не общалась с отцом и не интересовалась его здоровьем, не принимала участия в его похоронах. В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялась от содержания и ухода за своим отцом ФИО3, просит суд признать ФИО1 недостойным наследником ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу 200000 рублей и 140000 рублей прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ФИО6 изменила свои встречные исковых требования, указав, что в состав наследства входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает вместе со своей семьей. Раздел данного жилого помещения в натуре невозможен, т.к. техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа невозможно. Иного жилого помещения она не имеет. ФИО5 не нуждается в указанном жилом помещении, т.к. имеет жилье и в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. В связи с этим на основании ч.3 ст.1168 ГК РФ считает, что она имеет преимущественное право перед ФИО5 на получение в счет ее доли жилого помещения. В состав наследственного имущества ФИО3 также входит гараж в гаражном кооперативе № по <адрес>. Она согласна в качестве компенсации за долю в квартире частично возместить ее долей в праве собственности на гараж. С момента смерти наследодателя и до ее регистрации в спорной квартире ею принимались меры по охране наследства и управлению им, оплачивались коммунальные услуги по содержанию жилья. В связи с тем, что расходы на управление и содержание возмещаются за счет наследственного имущества, считает необходимым увеличить ее долю в наследственном имуществе – квартире на сумму 89933,28 рубля. В связи с тем, что после смерти ФИО3 в квартире ею был проведен капитальный ремонт, произведены неотделимые улучшения, ей должны быть компенсированы произведенные затраты.

Просит суд признать за ней преимущественное право на получение в счет доли наследницы ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>. Определить размер денежной компенсации ФИО1 с учетом полученных оценок о рыночной стоимости наследственного имущества: гаража в гаражном кооперативе №, квартиры на момент смерти ФИО3 и на ДД.ММ.ГГГГ. Возместить за счет размера доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, расходы на управление и содержание наследственного имущества в сумме 89933,28 рубля. Признать в порядке наследования право собственности на 1\2 долю в праве на гараж в гаражном кооперативе № по <адрес>.

От исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником умершего наследодателя ФИО3 ФИО2 отказалась. В связи с отказом от иска производство по делу в данной части определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО6 о признании за ней права собственности на 1\2 долю гаража выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы на основании доверенности ФИО8 и на основании ордера Аксеновой Е.П.

Представители истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и по ордеру Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, встречный иск ФИО6 не признали. По существу дела пояснили, что у ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, при жизни он завещания не составил. Наследниками ФИО3 по закону являются его дочери ФИО1 и ФИО6 ФИО1 в установленным законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в банке. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нотариус ФИО1 отказала, поскольку спорная квартира была передана в собственность ФИО4 и ФИО3 без определения долей, а кроме того после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не оформил надлежащим образом своих наследственных прав в отношении спорной квартиры. Однако на момент смерти ФИО4 ФИО3 проживал с ним в спорной квартире и пользовался квартирой и всем находящимся в ней имуществом и после смерти своего отца, то есть фактически вступил в наследство. В связи с вступлением в наследство и рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, по 6000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.. Также ФИО1 оплатила БТИ за изготовление двух выписок из технических паспортов на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ 3693,74 рубля, нотариусу за составление доверенности на имя ФИО8 для представления интересов ФИО1 во всех организациях, в том числе в суде 1200 рублей. Всего ФИО1 понесла судебные расходы на сумму 24846,87 рублей, которые просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11

Встречный иск ФИО6 не признают, считают, что поскольку ФИО3 при жизни не составил завещание, то наследственное имущество должно быть распределено между ФИО1 и ФИО6 в равных долях. Оснований для уменьшения наследственной доли ФИО1 не имеется. ФИО6 не представлено доказательств стоимости спорной квартиры, а также гарантий того, что она выплатит ФИО1 реальную стоимость полагающейся ей доли квартиры, являющейся наследственным имуществом. Также ФИО6 не может гарантировать выплату указанной компенсации, поскольку не работает, с ее слов в предоставлении кредита банком ей было отказано. ФИО1 не согласна на выплату предлагаемой ей денежной компенсации за 1\2 долю квартиры в размере 250000 рублей в течение одного года. В связи с изложенным, просят исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире своего отца ФИО3 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире также зарегистрирован ее ребенок. При этом с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартиру она продала ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 и ее детям за один миллион рублей. На полученные деньги она сделала ремонт в квартире отца, а также заплатила долги по коммунальным платежам, которые составляли около 200000 рублей. В настоящее время она с семьей проживает в квартире отца. Поскольку на момент смерти отца она была зарегистрирована в его квартире и в настоящее время у нее нет другого жилья кроме указанной квартиры, а у ФИО1 имеется другое жилое помещение и она не нуждается в наследственной квартире, а также учитывая, что квартиру отца является двухкомнатной и ее реальный раздел невозможен, поскольку комнаты являются проходными, то считает, что у нее в силу п.3 ст.1168 ГК РФ имеется преимущественное право на получение указанной квартиры в собственность с выплатой ФИО1 ее доли в квартире. Также считает, что указанная доля должна быть уменьшена, т.к. с момента смерти отца на протяжении двух лет она оплачивала коммунальные платежи на содержание данной квартиры, всего оплатила 89933,28 рублей, а также сделала в квартире отца ремонт, чем увеличила стоимость квартиры. В счет компенсации за 1\2 долю квартиры она готова отдать ФИО1 свою долю гаража, который принадлежал на праве собственности ее деду ФИО4, наследником которого являлся ее отец ФИО3, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Денежную компенсацию 1\2 доли квартиры она готова выплатить ФИО1 в течение одного года. Не оспаривает, что на момент смерти деда ФИО4 он проживал со своим сыном ФИО3 в спорной квартире и ФИО3 после смерти своего отца продолжал проживать в данной квартире. Просит в иске ФИО1 отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО6 поддержал. По существу дела привел те же доводы, что ФИО6

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер ФИО4 (свидетельство о смерти серии 111-БО №, выдано отделом ЗАГС администрации г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основания для открытия наследства после его смерти. (л.д.44)

Как следует из наследственного дела ФИО4 №, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО10 наследником ФИО4 по закону является сын ФИО3, фактически принявший наследство, поскольку проживал совместно с наследодателем на день его смерти. (л.д.43-54)

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или фактическое принятие наследство, которое заключается во вступлении наследником во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, расходах на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Фактическое вступление в наследство ФИО3 после смерти ФИО4 подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела ФИО4 справкой из МУП «Городская коммунальная служба», согласно которой ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован совместно с сыном ФИО3 по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 ФИО3 продолжает проживать по указанному адресу. (л.д.49)

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком-истцом ФИО6 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, в связи с чем требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из наследственного дела ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, указав в том числе в качестве наследственного имущества долю в квартире по адресу: <адрес>. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями к нотариусу обратилась представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д.46-47)

Однако нотариусом было отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, поскольку представленные наследником документы не подтверждают бесспорно право собственности наследодателя ФИО4 на день его смерти на указанную квартиру. (л.д.52)

Так согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ЖКО Ефремовского завода СК г.Ефремов в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 передана <адрес>. (л.д.9)

Согласно дубликата регистрационного удостоверения, выданного взамен утраченного, договор передачи квартиры в собственность ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован в администрации г.Ефремова ДД.ММ.ГГГГ., дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежность ФИО4 на праве совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> кроме вышеуказанных документов подтверждается справкой МУП «Городская коммунальная служба», согласно которой ФИО4 на момент своей смерти был зарегистрирован совместно с сыном ФИО3 по адресу: <адрес>.

Принимая решение суд также учитывает, что договор передачи квартиры в собственность ФИО4 был заключен при его жизни, зарегистрирован данный договор в органе местного самоуправления был также при жизни ФИО4

Из текста регистрационного удостоверения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО4 выдан дубликат данного удостоверения взамен утраченного. Доказательств того, что регистрация договора передачи была произведена после смерти ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная квартира принадлежала на момент смерти ФИО4 на праве совместной собственности с ФИО3 и соответственно является наследственным имуществом и подлежит наследованию ФИО3 как единственным наследником ФИО4, фактически принявшим наследство.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу указанных норм закона, в связи с невозможностью в настоящее время определить доли участников совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на принадлежащую им квартиру по соглашению собственников, ввиду их смерти, суд признает доли ФИО3 и ФИО15 равными.

При таких обстоятельствах, после смерти ФИО4 принадлежащая ему 1\2 доля в праве собственности на квартиру наследуется его наследником ФИО3, фактически принявшим наследство, но юридически не оформившим своих прав, в связи с чем на момент смерти ФИО3 являлся единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии 11-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер ФИО3, что явилось основанием для открытия наследства после его смерти. (л.д.63)

Как следует из наследственного дела ФИО3 №, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО10, наследниками ФИО3 по закону являются его дочери ФИО1 и ФИО6, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. (л.д.61-76)

В качестве наследственного имущества в заявлениях о принятии наследства указана в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 в банках. (л.д.74)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО1 по доверенности ФИО8 нотариусом ФИО16 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3 и ФИО4, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорно право собственности ФИО4 на указанную квартиру. (л.д.76)

Поскольку судом установлена принадлежность 1\2 доли спорной квартиры на праве собственности ФИО4, наследником которого являлся ФИО3, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав, то суд признает указанную квартиру наследственным имуществом ФИО3, подлежащим наследованию его наследниками по закону ФИО1 и ФИО6 в равных долях.

Разрешая требования ФИО6 о признании преимущественного права на долю наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО3 наследник ФИО6 имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она продала после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГг. за один миллион рублей. (л.д.190-192)

В судебных заседаниях на вопросы суда ФИО6 неоднократно поясняла, что в настоящее время у нее не имеется денежных средств для того, чтобы компенсировать ФИО1 стоимость ее доли наследственной квартиры и что указанная компенсация может быть ею выплачена в течение одного года.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и по ордеру Аксенова Е.П. в судебном заседании не согласились отсрочить или рассрочить выплату денежной компенсации на один год, кроме того не согласились с предлагаемой ФИО6 суммой компенсации в размере не более 250000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд также учитывает, что предлагаемая ФИО6 ФИО1 денежная компенсация за ее долю в праве собственности на спорную квартиру не является соразмерным возмещением наследственной доли ФИО1, поскольку значительно меньше рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ФИО6 договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 продала квартиру аналогичную квартире, являющейся предметом данного спора, за один миллион рублей.

Также предлагаемая ФИО6 ФИО1 денежная компенсация за ее долю в праве собственности на спорную квартиру не является гарантированной, поскольку ФИО6 пояснила в судебных заседаниях, что не работает, не имеет денежных средств для выплаты компенсации, в предоставлении кредита банк ей отказал. Указанную денежную компенсацию ФИО6 не внесла на депозитный счет суда до разрешения дела по существу в обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО6 приведет у ущемлению прав и законных интересов другого наследника ФИО1, в связи с чем требования ФИО6 о признании ее преимущественного права на долю наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО6 о том, что она понесла расходы на содержание наследственного имущества – спорной квартиры, в виде оплаты коммунальных платежей, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку у ФИО6 сохраняется право на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО1 расходов на содержание наследственного имущества.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оформление доверенности на имя представителя ФИО8 ФИО1 было оплачено нотариусу 1200 рублей, что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

При этом из текста указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана представителю ФИО1 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, а также с правом продажи принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО8 не только для представления ее интересов в указанном гражданском деле, то расходы, понесенные ФИО1 в связи с оформлением указанной доверенности взысканию с ответчика-истца ФИО6 не подлежат.

Также судом установлено, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 были заключены соглашения на представление интересов ФИО1 в Ефремовском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 об определении долей в совместном имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования: № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.11.2017г. на представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173-175)

На основании указанных соглашений ФИО1 оплачено адвокату коллегии адвокатов «Правовед» Аксеновой Е.П. по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. 6000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 рублей. (л.д.101, 171, 172)

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Аксенова Е.П. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено адвокату Аксеновой Е.П. за составление искового заявления 5000 рублей. (л.д.102)

Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи и сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым указанные расходы ФИО1 взыскать с ответчика ФИО6 частично в размере 3000 рублей за составление искового заявления и по 2000 рублей за каждое судебное заседание, а всего взыскать 9000 рублей.

Также судом установлено, что за оказание услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по составлению выписки из технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено 16.12.2015г. 564,44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей. (л.д.103-106)

За составление выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 1129,30 рублей. (л.д.107-110)

Разрешая требования о взыскании указанных расходов с ФИО6, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом учитывалась в качестве доказательства по делу, подтверждающего стоимость спорной квартиры на день обращения в суд, выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В предоставлении в суд выписки из технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. необходимости не было, в связи с чем расходы на ее изготовление возмещению не подлежат.

Поскольку за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю квартиры, то суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на изготовление выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1\2 доли понесенных расходов, то есть в сумме 1064,65 рублей.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО6 судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю квартиры удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 9000 рублей и за составление технического паспорта на квартиру в сумме 1064,65 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к Колосковой Анне ФИО7 о признании преимущественного права на долю наследственного имущества отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Тульской области за ФИО1 права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья И.А. Пересекина