Решение № 12-92/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

№ 12-92/2025

Сортавальский городской суд Республики КарелияУИД 10RS0017-01-2025-001291-69https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru

10RS0017-01-2025-001291-69


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Сортавальского муниципального округа от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сортавальского муниципального округа Республики Карелия от 24.09.2025 № 5-1/12-2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от 24.09.2025 №5-1/12-2025, по тем основаниям, что 29.09.2025 в виду своей юридической неграмотности она обратилась в прокуратуру г. Сортавала, в связи с оказанием ей юридической помощи по обращению был пропущен срок обжалования постановления.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление административной комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка, принадлежащего С. с кадастровым номером n на территории не обозначены, отсутствует забор и знаки межевания, объекты капитального строительства, в связи с чем она не могла знать и не знала о границах указанного земельного участка. Свидетельские показания Б. о том, что её собаки выгуливаются по указанному земельному участку, не оценены с точки зрения их достоверности. Считает, что при вынесении постановления не были учтены её объяснения, согласно которым не является нарушением выгул собак без поводка за пределами населенных пунктов, и факт того, что при выгуле собак ею используются электроошейники, с помощью которых она контролирует поведение собак. Указывает на то, что административной комиссией не установлены смягчающие обстоятельства, при этом она является пенсионером, ветераном труда и ранее к административной ответственности не привлекалась, полагает, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на доводы жалобы, в котором указала, что ФИО1 получила постановление 29.09.2025, согласно расписки о получении вышеуказанного постановления, полагают, что заявитель знала и сроке обжалования постановления, так как он указан в постановлении административной комиссии. Указывают на то, что на действия ФИО1 неоднократно поступали жалобы, связанные с ее выгулом трех больших собак в черте населенного пункта, без поводков и намордников. Данные факты были подтверждены пояснениями свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаются на то, что из устных пояснений, ФИО1 следует, что у нее три собаки, она каждый день их выводит гулять на электронных поводках, в одно и тоже время, за населенный пункт, в связи с тем, что территория соседа не ограждена, она, как и раньше ходит выводить собак на поле. Границы участка не обозначены и ФИО1 не может их установить самостоятельно, поэтому считает, что имеет право выгуливать там своих собак. ФИО1 считает, что С. нарушает ее права. Ею и собачниками поселка поделена территория, кто, где гуляет, и на протяжении многих лет, этот участок закреплен за ней. ФИО1 подтвердила, что на скринах с камер видеонаблюдения приложенных к заявлению С. ее собаки, дополнительно представила в материалы дела фотографии собак, электронных поводков, фиксацию выгула собак. Пояснила, что действие электронных поводков распространяется на 15 метров. Административной комиссией были учтены устные объяснения ФИО1 при вынесении постановления. При составлении протокола об АП n от дд.мм.гг ФИО1 было разъяснено, что территория, на которой она выводит собак, находится в черте населенного пункта, кроме этого участок заявителя покошен, оканавлен, на нем расположены строительные материалы и недостроенный дом (с видеокамер которого и производилась фиксация правонарушений), что позволяет достоверно установить границы и не допускать перемещение собак на самовыгуле на частной территории, тем более в черте населенного пункта, в целях соблюдения дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия, установленных Правительством РК. Указывают на то, что из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела видно, что участок принадлежащий С. относится к категории земель: земли населенных пунктов, местоположение участка .......... С. на заседании административной комиссии подчеркивал то, что неоднократно уведомлял ФИО1 о том, что она выводит собак на частной территории и просил ее не выгуливать их на его участке и не выводить собак без поводков и намордников в населённом пункте. Указывают на то, что из предоставленных в дело фото и видеоматериалов можно увидеть, что собаки бегут по участку, а ФИО1 не видно рядом, хотя она поясняла, что действие электронных поводков распространяется на расстояние не более 15 метров.

Исследовав представленные документы, доводы заявителя, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления. Установлено, что постановление № 5-1/12-2025 о назначении административного наказания вынесено 24.09.2025, получено ФИО1 29.09.2025, что подтверждается личной подписью ФИО1 В связи с необходимостью обращения ФИО1 за юридической помощью срок на обжалование постановления был пропущен. Учитывая указанные обстоятельства, и незначительность пропуска срока, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления от 24.09.2025 № 5-1/12-2025.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия, установленных Правительством Республики Карелия.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с ч. 8 той же статьи органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РК от 10.05.2023 № 224-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия» в населенных пунктах на территории Республики Карелия запрещается выгул собак владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак с согласия владельца, в местах для выгула собак, определенных решением органов местного самоуправления в Республике Карелия, без применения поводка, длина которого позволяет исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения и поведения собаки (за исключением выгула собак на территориях площадок для выгула собак).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она дд.мм.гг в 06 час. 13 мин., дд.мм.гг в 06 час. 38 мин. в нарушение п. 4 Требований Постановления Правительства РК от 10.05.2023 № 224-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия» допустила нахождение собак на свободном выгуле, по адресу: ........., кадастровый номер n.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приложенными к протоколу об административном правонарушении объяснениями ФИО1, С. и иными материалами дела.

Постановлением административной комиссии администрации Сортавальского муниципального округа от 24.09.2025 № 5-1/12-2025 вина ФИО1 установлена в том, что, являясь владельцем собак, допустила нахождение своих собак на свободном выгуле.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 признала тот факт, что осуществляет выгул своих собак без поводков, полагая, что этого достаточно при сопровождении взрослым человеком. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, судом отклоняются.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка С. не обозначены и земельный участок находится за пределами населенного пункта противоречит представленной выписке из ЕГРН, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что земельный участок, принадлежащий С., относится к категории земель: земли населенных пунктов, местоположение участка ......... .......... Довод жалобы о том, что собаки выгуливаются на территории вне населенного пункта, не является обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением административного органа, не могут повлечь отмену постановления и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление административной комиссии Сортавальского муниципального округа Республики Карелия является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; указано на отсутствие таких обстоятельств.

Довод жалобы о том, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены смягчающие обстоятельства, суд считает обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания административной комиссией не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Как установлено судом ФИО1, является пожилым человеком, с хроническими заболевания, имеет почетное звание - ветеран труда, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ может признано судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Поскольку наказание должно соответствовать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем и другими лицами, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ пожилой возврат, состояние здоровья, наличие почетного звания - ветеран труда.

В связи с чем суд, признавая данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность, находит необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, признав в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, виновного лица – пожилой возраст ФИО1, состояние здоровья и наличие почетного звания - ветеран труда.

При этом суд полагает необходимым снизить размер назначенного штрафа.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению 500 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Сортавальского муниципального округа от 24.09.2025 № 5-1/12-2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" изменить.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признать пожилой возраст, состояние ее здоровья, наличие почетного звания - ветеран труда.

Назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Иванов