Решение № 2А-2897/2017 2А-2897/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-2897/2017

Дело № 2а-2897/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», выданное 25.04.2014 года. По информации ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с этим просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, обязав его возвратить водительское удостоверение в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Капырина Л.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неосведомленность о факте постановки на диспансерный учет, длительную фактическую ремиссию – отказ от употребления алкоголя на протяжении длительного времени, отсутствие случаев привлечения к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представители заинтересованных лиц ГУЗ «ЛОНД» и УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Коршунову Н.А., административного ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 того же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами)…

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604) <данные изъяты> (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) – коды заболеваний по МКБ-<данные изъяты>.

Судом установлено, что 25.04.2014 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» в связи с истечением срока действия водительского удостоверения <адрес>. Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

04.05.2017 года в электронную приемную Президента РФ поступило обращение гражданки ФИО2, из которого следует, что ФИО1, <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение и осуществляет управление транспортными средствами.

15.06.2017 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка направлен запрос о проведении проверки изложенной в обращении гражданки ФИО2 информации и, в случае ее подтверждения, возможности обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1, (дата) рождения, состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с февраля 2005 года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 следует, что ФИО1 действительно состоит на диспансерном учете, несколько раз проходил стационарное лечение. В связи с этим ФИО1 обязан с определенной периодичностью на протяжении 3 лет посещать врача. Только в этом случае может быть подтверждена длительная ремиссия свыше 3 лет.

Показания свидетеля подтверждаются данными амбулаторной карты ФИО1, а также представленными по запросу суда медицинскими картами стационарного больного.

По ходатайству административного ответчика для проверки доводов об отказе от употребления алкоголя судом назначалось проведение судебной наркологической экспертизы, порученной БУЗВО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов ФИО1, <данные изъяты>

С учетом результата исследования крови методом капиллярного электрофореза на момент освидетельствования диагноз можно трактовать как <данные изъяты>

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. А при таких данных суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие нормативные положения.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем…, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704 и имеющей статус действующей в настоящее время, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

- стойкая ремиссия (выздоровление);

- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;

- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);

- в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, устанавливается длительность пребывания гражданина под динамическим наблюдением, определенный порядок снятия гражданина с диспансерного учета, в случае соблюдения которых возможен вывод о наступлении стойкой ремиссии (выздоровления). <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» и состоящий на диспансерном учете в <данные изъяты>, при управлении транспортным средством представляет угрозу безопасности движения, при наличии противопоказаний по состоянию здоровья не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24, 25 и 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым прекратить действие права ФИО1 на управление транспортным средством, возложив обязанность по возврату водительского удостоверения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортным средством.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения, возвратить водительское удостоверение №, выданное 25.04.2014 года, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области (<...>).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2а-2897/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка

Решение не вступило в законную силу.