Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70700 рублей, судебных расходов – на оплату государственной пошлины в размере 2321 рубль, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя следующим.

14 февраля 2016 года в 03 часа 15 минут в районе ул. Рудная 17 района Талнах г.Норильска водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который получил механические повреждения, тем самым причинил материальный ущерб.

По условиям договора добровольного страхования от 18 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и САО «Надежда», на срок с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года САО «Надежда» обязалось в случае наступления страхового случая (ущерб) выплатить истцу страховую сумму до 1154900 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был не пригоден к эксплуатации и был вывезен с места происшествия на эвакуаторе. Истец понес убытки по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей.

Также для проведения осмотра транспортного средства в г.Норильск в ООО «......» расходы по эвакуации составили 10000 рублей, за составление акта осмотра истец оплатил ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 2500 рублей. Расходы на подъемник на СТО составили 2500 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда» предоставив необходимые документы – Акт осмотра и фототаблицы к нему, было рекомендовано доставить автомобиль в г.Красноярск. Расходы по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля для предъявления САО «Надежда» в г.Красноярск из г.Норильска составили 46700 рублей.

25 августа 2016 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен САО «Надежда» в г.Красноярск.

САО «Надежда» признало происшедшее 14 февраля 2016 года событие страховым случаем, и на основании Соглашения, 25 августа 2016 года истцу выплатило страховое возмещение в размере 1097155 рублей, в том числе остаток по кредиту 561126 рублей 02 копейки – выгодоприобретателю и остаток 536028 рублей 98 копеек - истцу, погасив обязательства перед выгодоприобретателем.

25 августа 2016 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан страховой компании САО «Надежда» в г.Красноярске с передачей права собственности на автомобиль.

Понесенные истцом расходы по осмотру транспортного средства, эвакуации и доставке в г.Красноярск на сумму 70700 рублей являются убытками, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, подлежат возмещению с него на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, который на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде расходов по осмотру поврежденного транспортного средства, эвакуации и доставке в г.Красноярск, поскольку по вине ответчика истец их понес.

Третьи лица ФИО4, ООО «Русфинансбанк», САО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайства и возражения не представили, представителей не направили.

Суд полагает, что третьи лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение, однако извещение ответчиком не было получено.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик ФИО3 по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливает правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенным им, в том числе за счет кредитных средств ООО «Русфинансбанк».

18 сентября 2015 года между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года <данные изъяты>

По условиям договора добровольного страхования САО «Надежда» обязалось в случае наступления страхового случая (ущерб) выплатить истцу страховую сумму до 1154900 рублей.

14 февраля 2016 года в 03 часа 15 минут в районе ул. Рудная 17 района Талнах г.Норильска водитель – ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив механические повреждения <данные изъяты>

В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

САО «Надежда» признало происшедшее событие страховым случаем, на основании Соглашения от 25 августа 2016 года, заключенному в г.Красноярск истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1097155 рублей, в том числе остаток по кредиту 561126 рублей 02 копейки – выгодоприобретателю и остаток 536028 рублей 98 копеек – истцу.

Таким образом, САО «Надежда» в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, выплатило истцу страховое возмещение.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был не пригоден к эксплуатации, в связи с чем, вывезен с места происшествия на эвакуаторе, ввиду чего истец понес убытки по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2016 года ООО «.....».

Для проведения осмотра транспортного средства в г.Норильске в ООО «.....» расходы по эвакуации из Талнаха в Норильск составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2016 года ООО «.....».

Для получения страхового возмещения поврежденный автомобиль истца был доставлен для осмотра страховщику САО «Надежда» в г.Красноярск из г.Норильска, расходы по эвакуации автомобиля истца из г.Норильска в г.Дудинку для направления автомобиля водным транспортном в г.Красноярск составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2016 года ООО «.....», расходы по доставке баржой <данные изъяты> по маршруту Дудинка-Красноярск составили 25000 рублей, что подтверждается накладной № от 23 июля 2016 года <данные изъяты> и Актом № от 01 августа 2016 года.

Для предоставления транспортного средства страховщику САО «Надежда» для осмотра, с места выгрузки автомобиля с баржи в г.Красноярск расходы по эвакуации автомобиля истца с Северного шоссе до ул.Брянская г.Красноярска составили 1700 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 25 августа 2016 года №.

Таким образом, данные расходы истца составили 65700 рублей (9000 руб. +10000 руб. + 20000 руб. + 25000 руб. +1700 руб.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из обстоятельств по делу следует, что САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1097155 рублей.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 иных расходов на восстановление нарушенных прав в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не покрывают страховое возмещение – расходов по эвакуации и отправления автомобиля водным транспортом в г.Красноярск.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Доказательств, иного размера убытков истца по эвакуации и отправлению автомобиля водным транспортом в г.Красноярск, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы истца по эвакуации и отправлению автомобиля водным транспортом в г.Красноярск на сумму 65700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за составление акта осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 2500 рублей и расходов подъемника на СТО в размере 2500 рублей, суд не находит, поскольку поврежденное транспортное средство истца непосредственно осматривалось страховщиком в г.Красноярске, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2321 рубль <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль (65700 руб. – 20000 руб.) х 0,03 % + 800 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Суд учитывает обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), частичное удовлетворение требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 92,93 % (65700 руб. х 100/ 70700 руб.) или в размере 13939 рублей 18 копеек (15000 руб. х 92,93 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем из содержания представленной истцом доверенности на ведение дел, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № включает объем полномочий, предоставленных не только представителю ФИО1, но и ФИО5 и ФИО6 во всех органах и организациях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 14 февраля 2016 года, на срок 3 года, таким образом, не предусматривает полномочия по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 13939 рублей 18 копеек, а всего 81810 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года