Решение № 2-3433/2025 2-3433/2025~М-2878/2025 М-2878/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3433/2025

Дело № 2-3433/2025

УИД 64RS0044-01-2025-004676-34


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № <№> от 13.09.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) № 175/2019/ДРВ от 09.09.2019 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66118,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 49913,84 руб., задолженность по процентам за пользование – 16204,27 руб.

На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что первоначально надлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредитной карте. Впоследствии имела место задолженность, но на основании исполнительных документов с него производились удержания, однако по какому именно кредитному договору он пояснить не может. Просил применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№> от 13.09.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта Cash Back, максимальная сумма кредита по карте составила 300000 руб. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, процентная ставка за использование лимита – 19% годовых. Размер платежей определяется Тарифами Банка.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 49913,84 руб., по оплате процентов – 16204,27 руб., всего в сумме 66118,11 руб.

Размер задолженности подтверждается представленной 24.11.2025 года ПАО «Банк ВТБ» на основании запроса суда выпиской по счету.

На основании Договора уступки прав (требований) № <№> от 09.09.2019 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РСВ», право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что им допускались просрочки уплаты платежей по кредитной карте.

Ответчиком указано также, что в рамках исполнительных производств с него производилось удержание денежных средств по кредитным договорам.

Вместе с тем согласно материалам гражданского дела № 2-2524/2021 06.06.2021 года ООО «РСВ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 13.09.2013 года в сумме 66 118,11 руб.

Вынесенный на основании указанного заявления 11.06.2021 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 17.06.2025 года.

Согласно информации, представленной Заводским РОСП г. Саратова на основании запроса суда 19.11.2025 года, в рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства № 214010/25/64041-ИП были взысканы денежные средства в размере 8046,94 руб. 24.06.2025 года исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены должнику.

Помимо указанного исполнительного производства на исполнении судебных приставов находилось еще 4 исполнительных производства, в рамках которых с ответчика взыскивались денежные средства.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство того, что в счет погашения имеющейся задолженности по заявленному в рамках настоящего дела кредитному договору с ответчика ФИО1 денежные средства не взыскивались.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма пункта 1 ст. 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № <№> от 13.09.2013 года срок его действия сторонами не определен, заключительного счета по кредитной карте ответчику не выставлялось.

Истец указывает, что задолженность по кредитной карте образовалась по состоянию на 09.09.2019 года.

При этом в период с 06.06.2021 года по 17.06.2025 года действовал судебный приказ по гражданскому делу № 2-2524/2021, в связи с чем течение срока исковой давности в указанный период в силу приведенных выше положений законодательства прерывалось.

Более того, в связи с обращением ООО «РСВ» в суд с настоящими исковыми требованиями в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 30.09.2025 года (согласно штампу на почтовом конверте), неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 06.06.2018 года. (06.06.2021 года – 3 года).

Вместе с тем, согласно представленной на основании запроса суда ПАО «Банк ВТБ» выписке по счету карты, сумма задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере по кредитному договору № <№> от 13.09.2013 образовалась по состоянию на 02.05.2017 года.

В связи с изложенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «РСВ» пропущен, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына