Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым заключен договор № на сумму 1500 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была предоставлено отсрочка в погашении основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен срок кредита до 84 месяцев с увеличенной процентной ставкой 22,25%.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно выплатила сумму задолженности по кредиту в размере 1 225 692 рубля 87 копеек.

Полагала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, общая сумма задолженности по кредиту для полного досрочного погашения должна была составлять 1 020 291 рубль 82 копейки, в связи с чем, с учетом фактического погашения суммы долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должна была составить 1 022 273 рубля 19 копеек. Вместе с тем, при обращении в Банк, ей была рассчитана сумма для полного досрочного погашения кредита, которая составила 1 225 692 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование о возврате излишне уплаченной суммы по кредиту, однако получила отказ.

Со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по кредиту денежные средства в размере 203 419 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать. Дополнительно указала, что расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, противоречат условиям кредитного договора, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ №-П, а также положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. Формула расчета размера аннуитетного платежа указана в Общих условиях кредитования, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что формула размера аннуитетного платежа определяет лишь сумму ежемесячного платежа, подлежащего выплате, и не рассчитывает размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, в целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28/29, 30, 31 соответственно). Указала, что если бы при аннуитетном порядке возврата кредита проценты начислялись бы не только за прошедшие, но и за будущие периоды пользования кредитом, то не было бы никакой нужды рассчитывать их Банкам ежедневно - проценты можно было бы рассчитать один раз за весь плановый срок пользования кредитом. Однако в данном случае проценты рассчитывались не вперед, а строго по факту, то есть каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу. Кроме того, указала, что истец проигнорировала условия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по инициативе истца, и новый график платежей, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была вносить по графику ежемесячно только малую часть процентов за пользование кредитом в сумме 1 071 722,75 рублей (1,75 % годовых) и отложенные проценты в размере 1 124,19 рублей. Оставшиеся проценты за пользование кредитом, а также задолженность по процентам за пользование кредитом размере 231 439,92 рублей были перераспределены на весь срок гашения задолженности по кредиту и отражены в графике платежей как отложенные проценты. Следовательно, приведенный истцом расчет не может быть принят во внимание судом. Таким образом, проценты за пользование Заемщиком денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начислены ПАО Сбербанк и уплачены Заемщиком исключительно за период фактического пользования кредитом. В связи с чем, основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», тем самым заключен договор № на сумму 1500 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна (п. 14 Кредитного договора).

Истец обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями Договора (п. 4.3.1. Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Разделом 1 Общих условий кредитования установлено, что аннуитетные платежи - денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита); процентов за пользование кредитными средствами.

Формула расчета размера аннуитетного платежа указана в Общих условиях кредитования (п.3.1.1.) (л.д.12), с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, общая сумма задолженности по кредиту для полного досрочного погашения должна была составлять 1 022 273 рубля 19 копеек, однако при обращении в Банк, ей была рассчитана сумма для полного досрочного погашения кредита, которая составила 1 225 692 рубля 87 копеек. Таким образом, полагала, что произвела переплату по кредитному договору, в связи с чем, излишне уплаченные суммы по кредиту подлежат взысканию с ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что проценты за пользование Заемщиком денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начислены ПАО Сбербанк и уплачены Заемщиком исключительно за период фактического пользования кредитом, в связи с чем, основания для пересчета процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на реструктуризацию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: увеличить срок пользования кредитом на срок 24 месяца; изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору путем предоставления отсрочки погашения срочного основного долга, в рамках льготного периода на срок 12 месяцев, предоставления отсрочки погашения процентов, в рамках льготного периода, на срок 12 месяцев; полная отмена неустоек; просроченные проценты перераспределить, установить оплату процентов за пользование кредитом в размере 10% от начисленного по договору.

Согласно заявлению, заемщик уведомлена о необходимости подписания изменений к кредитной документации (дополнительного соглашения и нового графика платежей по кредитному договору).

Заявление на реструктуризацию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично заемщиком ФИО1, в связи с чем, доводы последней о том, что ей не была предоставлена информация в части перераспределения просроченных процентов, установлении оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% от начисленного по договору, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в соответствии с указанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был увеличен срок кредитования до 84-х месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан новый график платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 692 рубля 87 копеек (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, для чего заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно новому графику платежей, общая сумма задолженности по кредиту для полного досрочного погашения должна была составлять 1 020 291 рубль 82 копейки, с учетом фактического погашения суммы долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должна была составить 1 022 273 рубля 19 копеек.

Действительно, как следует из нового графика платежей (Приложение № к Кредитному договору), в графе дата оплаты очередного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составляет 1 020 291 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и новому графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должна была вносить по графику ежемесячно только часть процентов за пользование кредитом и отложенные проценты в размере 1 124,19 рублей ежемесячно. Сумма основного долга была отсрочена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся проценты за пользование кредитом, а также задолженность по процентам (отложные) за пользование кредитом в размере 231 439,92 рублей были перераспределены на весь срок гашения задолженности по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отражены в графике платежей как отложенные проценты.

Таким образом, из нового графика платежей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по Кредитному договору не изменился и составлял 1 071 722,75 руб., поскольку гашение основной суммы задолженности не проводилось в связи с предоставлением льготного периода. Истцом в составе суммы платежа за указанный период производилась лишь оплата процентов и отложных процентов.

Впоследствии по окончании периода реструктуризации (с ДД.ММ.ГГГГ) истец пользовалась в каждый из расчетных периодов денежными средствами, размер которых уменьшался каждый расчетный период за счет произведенных погашений в рамках уплаченных аннуитетных платежей равных 37 489 рублей 88 копеек (за исключением периода реструктуризации, когда основной долг не погашался).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно новому графику платежей, общая сумма задолженности по кредиту для полного досрочного погашения должна была составлять 1 020 291 рубль 82 копейки, а с учетом фактического погашения истцом суммы долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 1 022 273 рубля 19 копеек, поскольку в указанные суммы не входили суммы процентов, которые были отложены и перераспределены на весь срок гашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, на момент досрочного погашения задолженности по кредиту в сумму для полного досрочного погашения задолженности помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе были включены суммы отложенных процентов перераспределенных на весь срок гашения задолженности по кредиту, как это предусмотрено условиями Дополнительного соглашения.

Иное умаляло бы право кредитной организации на получение с заемщика процентов по договору займа в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В такой ситуации, проценты за пользование Заемщиком денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начислены ПАО Сбербанк и уплачены Заемщиком исключительно за период фактического пользования кредитом, в связи с чем, основания для перерасчета суммы процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения отсутствуют.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги виде переплаты по кредиту в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дурнева С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.