Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-2947/2018;)~М-3108/2018 2-2947/2018 М-3108/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 332 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являлись собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13.07.2012 указанное жилое помещение было продано, денежные средства были поделены между ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 296 666 рублей. Одновременно с этим был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети приобрели указанное жилое помещение в общую совместную собственность. Однако заключая с агентством «Вернисаж» договор об оказании услуг по оформлению документов купли-продажи, именно истец ФИО1 выступала в качестве покупателя. Непосредственно ею продавцу были переданы денежные средства в размере 320 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 не включили ее, ФИО1 в число долевых собственников. В результате чего ответчики необоснованно обогатились за счет истца на сумму 332 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своевременною. О причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания 25.01.2019 и 08.02.2019 направлены по почте заказным письмом ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, что подтверждено сопроводительными письмами суда.

Как следует из отчетов, сформированных официальным сайтом Почты России, об отслеживании почтовых отправлений, ответчик ФИО2 получила судебные извещения 27.12.2018 и 24.01.2019.

Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 25.01.2019 направлено по почте заказным письмом ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, что подтверждено сопроводительным письмом суда. Конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 08.02.2019 направлено по почте заказным письмом ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждено сопроводительным письмом суда.

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании почтовых отправлений, ФИО3 не получила судебное извещение, отправление 31.01.2018 выслано обратно отправителю.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что именно ФИО1 имела намерения приобрести ее квартиру. Поэтому передавая денежные средства в размере 332 000 рублей, истец ФИО1 действовала в своем интересе. Почему истец не была включена в числе собственников, ей неизвестно.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данных о том, что ответчики изменили место своего жительства суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 вправе быть извещенной своевременно о разбирательстве дела, однако о перемене адреса не сообщив, не проявила должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для ее надлежащего извещения.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Принимая во внимание доводы искового заявления, объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы гражданского дела №, исследованные в подлиннике, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При разрешении настоящего спора надлежит установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. (жилое помещение №) Железнодорожным муниципальным образованием передана в общую долевую собственность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в равных долях каждому бесплатно. Указанное подтверждается договором от 28.01.2010 передачи квартир в собственность граждан.

Факт регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в жилом помещении по указанному адресу подтверждается справкой № от 28.01.2010.

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, было продано собственниками ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6 Цена продаваемой квартиры составила 890 000 рублей. Изложенное подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилой квартиры с использованием заемных средств.

Факт прекращения 18.07.2012 права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017.

Как следует из акта приема-передачи (передаточный акт) от 13.07.2012 к договору купли-продажи от 13.07.2012, граждане ФИО3, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5 приобрели у ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене 450 000 рублей. Порядок расчета был предусмотрен следующий: покупатели оплачивают продавцу сумму в размере 50 000 рублей до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатели обязались уплатить до 30.09.2012. Акт приема-передачи подписан продавцом ФИО4 и покупателями ФИО3, ФИО2

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в общую долевую собственность, доля в праве ФИО2 составила 1/10, ФИО3 – 1/10, ФИО5 – 2/5, ФИО6 – 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2012 <адрес>, а также выпиской из ЕГРН от 17.03.2017.

Право в общей долевой собственности на данное жилое помещение за истцом ФИО1 не зарегистрировано.

Факт регистрации истца ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждается справками администрации Железнодорожного муниципального образования № от 23.03.2017, № от 17.09.2018.

В подтверждение доводов, что именно ФИО1 имела намерение быть покупателем данной квартиры, истец ссылается на соглашение от 21.06.2012 на услуги по оформлению документов на недвижимость для договора купли-продажи. Согласно указанному соглашению, Агентство Недвижимости «Вернисаж» предоставляет ФИО4 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО1 (ПОКУПАТЕЛЬ) услуги по оформлению документов для заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, цена объекта составила 450 000 рублей. Соглашение подписано ФИО4 и ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание соглашения от имени ФИО1

В соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО4 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Расписка заполнена в присутствии специалистов агентства «Вернисаж» ФИО7, ФИО8

Согласно квитанции от 17.10.2012 ФИО1 перевела ФИО4 12 000 рублей через отделение ОАО «Сбербанк России».

Факт передачи денежных средств в сумме 320 000 рублей в ходе судебного разбирательства подтвердила третье лицо ФИО4, которая пояснила, что деньги получила лично от ФИО1 в конце ноября -начале декабря 2012 года, до этого ФИО1 также перечислила ей 12 000 рублей. От ФИО2 ей было известно, что квартиру она покупает для мамы, которая сама не может придти из-за сломанной ноги, сослалась на наличие доверенности для заключения договора купли-продажи. Непосредственно после подписания договора она получила от ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей. От ФИО1 всего получила 332 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств была передана ей позже ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 21.06.2012 составленное от имени ФИО1 и подписанное ФИО2, расписка в получении денежных средств, составленная от имени ФИО4 и ФИО1, а также пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, подтверждают доводы истца о том, что квартиру по адресу: <адрес>, планировалось приобрести на имя ФИО1, в связи с чем последней и была уплачена сумма в общем размере 332 000 рублей.

Таким образом, передавая денежные средства ФИО4 в общей сумме 332 000 рублей, истец ФИО1 предполагала о наличии у нее денежных обязательств перед ФИО4 по договору купли-продажи квартиры. Однако такие обязательства фактически возникли у ФИО2 и ФИО3, которые и являлись стороной «покупателя» по договору купли-продажи от 13.07.2012.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1 не зарегистрировано, поэтому денежных обязательств у нее перед ФИО4 не возникло.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Приобретя квартиру в общедолевую собственность на себя и своих детей с использование денежных средств полученных от истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за счет истицы на сумму 332 000 рублей. Оснований считать, что истец намеревалась подарить деньги ответчикам, не имеется.

Ответчиками обратного суду не доказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что у ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиками указанных денежных средств, а также намерений истца передать ответчикам денежные средства в целях благотворительности, либо приобретения на них квартиры в их собственность или в собственность их детей, суд признает полученную ответчиками сумму 332 000 рублей неосновательным обогащением, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 332 000 рублей.

Учитывая, что в спорном жилом помещении 1/10 доля принадлежит ФИО2, 2/5 доли принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, 1/10 доли принадлежит ФИО3, 2/5 доли принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд считает правильным определить порядок взыскания денежных средств с ответчиков пропорционально их долям и долям их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно с ФИО2 в размере 1/2 доли (1/10+2/5), со ФИО3 в размере 1/2 доли (1/10+2/5), то есть по 166 000 рублей с каждой.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения указанных расходов заявителем представлены документы: квитанции к приходным кассовым ордерам № 009/07 от 23.07.2018 (подготовка искового заявления), № 010/07 от 24.07.2018 (подготовка ходатайства об уменьшении государственной пошлины), № 011/07 от 25.07.2018 (подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока), № 002/07 от 05.09.2018 (подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов) на сумму по 2 500 рублей каждая, всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд учитывает, что для заявителя было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о взыскании судебных, была оказана консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 4 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 6 000 рублей подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2018 (операция № 4990).

Определением от 20.12.2018 ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины до 300 рублей, в связи с ее материальным положением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то указанные выше судебные расходы на общую сумму 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в полном объеме, пропорционально их долям в размере удовлетворенных судом исковых требований, то есть по 2 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 150 рублей, а всего 168 150 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 150 рублей, а всего 168 150 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.И. Шушина