Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2-1987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Цилинской Ю.А., истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ООО «Рикс» ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Рикс», ФИО10 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Рикс», ФИО10 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО6

Вина водителя автомобиля -МАРКА- – ФИО2 – установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при выполнении трудовых обязанностей, как сотрудник ООО «Рикс».

В результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №.

В связи с вышеизложенным ФИО6 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ДТП испытывала физическую боль в поврежденной руке, кроме того у нее снизилась работоспособность, что отразилось на профессиональной деятельности, поскольку на момент ДТП истец работала штукатуром-маляром.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Рикс» с иском не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым полагают предъявленный иск средством получения ФИО6 материальной выгоды. Представители ответчика считают поведение истца недобросовестным. С момента ДТП, после обращения ФИО6 в суд, представители ООО «Рикс», ФИО2 пытались урегулировать дело мирным путем, однако, истец вела себя агрессивно, от переговоров уклонялась, что также свидетельствует о ее недобросовестности.

Представители ООО «Рикс» подтвердили тот факт, что автомобиль -МАРКА-, г/н №, принадлежащий ФИО10, на момент ДТП находился в аренде у ООО «Рикс». Подтвердили также, что ФИО2 работал в ООО «Рикс» по договору на единовременное оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ. О факте ДТП представители ответчика знали, но при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не участвовали. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, истец пояснила, что полностью удовлетворена наказанием для виновника ДТП, никаких претензий к нему не имеет. На основании изложенного, представители ответчика ООО «Рикс» просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что предпринимал попытки урегулировать дело мирным путем, однако, истец от переговоров отказывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, приходящаяся <данные изъяты> ФИО6, показала, что о ДТП знала <данные изъяты>. После ДТП ФИО6 проходила лечение в стационаре в течение 4 дней, у нее была сломана кость руки. Пояснила также, что в связи с полученной травмой ФИО6 испытывала боль в руке, не могла работать в полную силу, как раньше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, директор -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пояснила, что была очевидцем ДТП. В момент ДТП она находилась на улице, у магазина, когда подъехал поставщик на автомобиле -МАРКА-. Потом она увидела, что в сторону автомобиля, под колеса, бежит женщина, в которой она узнает истца. Водитель сигналил, мигал фонарями, она лично стала кричать ФИО6, чтобы та остановилась, но она все равно бежала под машину. Потом произошло ДТП. После наезда ФИО6 отвели в помещение магазина, оказали первую помощь, в том числе свою помощь предлагал водитель ФИО2 Через какое-то время подъехал мужчина, возможно <данные изъяты>, он вызвал «скорую».

ФИО3 пояснила, что в месте разгрузки у магазина имеется надпись «опасная зона», знаков запрещающих проход пешеходов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, приходящаяся <данные изъяты> ФИО2, пояснила, что о произошедшем ДТП узнала <данные изъяты> спустя несколько дней. Пояснила, что ФИО2 созванивался с ФИО6, она отказывалась разговаривать, переадресовывала на своего адвоката.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Рикс»; требования к ООО «Рикс» подлежат удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению; требования истца о взыскании судебных расходов, по мнению помощника прокурора, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- г/н №, принадлежащего ФИО10, и находящимся под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода – ФИО6

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 8-9).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК МСЧ № им. ФИО4 (травматологическое отделение), ФИО6 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты> (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №. Согласно представленным выпискам из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО6 жаловалась на боли в левом предплечье. Объективно врачами установлена болезненность в левом предплечье, болезненность движений. ФИО6 был выдан лист нетрудоспособности № (л.д. 11-12).

Заключением эксперта № м/д -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № (л.д. 32-33), вред здоровью, причиненный ФИО6 определен как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2, суд считает установленным факт причинения нравственных и физических страданий ФИО6, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, связанного с причинением вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено ФИО6 к обоим ответчикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на единовременное оказание услуг (л.д. 29).

Пункт 1 указанного договора предусматривает, что Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика, услуг по выполнению работ в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с п.7 договора, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикс» (Арендатор) и ФИО10 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 30-32).

В соответствиями с условиями договора аренды транспортного средства Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора аренды).

Передаваемое в аренду транспортное средство – регистрационный знак № – принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (п.1.2 договора аренды).

В соответствии с п.1.4 договора аренды договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Арендодатель передал, а Арендатор принял грузовой автомобиль, г/н № (л.д. 33).

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочивает ФИО2 управлять транспортным средством -МАРКА-

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 19 названного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Взаимоотношения арендатора и арендодателя по договору аренды транспортного средства без экипажа регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ. В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание представленный договор аренды транспортного средства, учитывая, что ответчики не отрицали, а напротив подтвердили, что автомобиль -МАРКА-, г/н №, был передан в аренду ООО «Рикс» и принят последним, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности лежит на ООО «Рикс». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда в результате ДТП, связанного с причинением вреда здоровью к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Рикс», суд исходит из степени и характера повреждений здоровья истца, физической боли, которую испытывал истец в связи с полученными травмами, их последствий, длительности лечения, нравственных страдании. Суд полагает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до -СУММА-. При этом судом также учитывается, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время истец не работает. Водитель ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО2 обязан содержать, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рикс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО10, в остальной части к ООО «Рикс» о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением вреда здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019г.