Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-381/2024;)~М-359/2024 2-381/2024 М-359/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025

УИД № 42RS0034-01-2024-000810-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тайга, 10 января 2025 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

С участием ст. помощника прокурора г. Тайга Желтышевой Е.М.,

При секретаре Болошко Н.П.,

Рассмотрен в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38640,00 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился ФИО1, <данные изъяты>, являющийся потерпевшим по уголовному делу № в связи с совершением в отношении него преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением ДД.ММ.ГГГГ злоумышленниками путем обмана денежных средств потерпевшего.

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками Центрального банк и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения потерпевшим денежных средств на банковский счет через терминалы банковской организации – АО «Альфа-Банк», завладели денежными средствами на общую сумму 290000,00 руб., принадлежащими истцу, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования по уголовному делу следователем исследованы банковские чеки, приложенные потерпевшим к протоколу допроса последнего в качестве потерпевшего, подтверждающие факт внесения потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно сведениям банковской организации – АО «Альфа-Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем счета является ФИО2, <данные изъяты>

В период совершения преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в отношении потерпевшего на счет, открытый, согласно сведениям банковской организации, ответчиком последний раз получены ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего денежные средства в размере 290000,00 руб.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, введенный в заблуждение злоумышленниками, внес на счет ответчика денежные средства в размере 290000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банкомате АО «Альфа-Банк».

Указанное внесение денежных средств произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, так как в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено и продолжается, органом следствия принимаются меры по установлению личностей лиц, звонивших потерпевшему, под воздействием которых потерпевший внес денежные средства на счет ответчика.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля ответчик, показал, что имел и имеет до настоящего времени в пользовании счет. Банковскую карту к счету он потерял, но счет не закрыл, денежных средств от потерпевшего он не получал.

Материалами уголовного дела установлен факт внесения истцом денежных средств в размере 290000,00 руб. на счет ответчика.

Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшего ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером, в силу своего возраста <данные изъяты> не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38640,00 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Желтышева Е.М., действующая на основании поручения Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 290000 руб., принадлежащих ФИО1

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00час. по МСК ему поступил звонок в ватцапе, номер которого не сохранился, звонивший представился сотрудником службы безопасности Центрального банка и сообщил, что неизвестные пытаются снять денежные средства с его счета. Ему необходимо подойти к ближайшему банкомату банка «Почта Банк», снять все деньги и положить их на безопасный счет. Он подошел к банкомату Почта Банк, расположенному по адресу: <адрес>, где с принадлежащего ему сета, открытого в ПАО «Почта Банк», снял 290000,00 руб. После этого, следуя указаниям сотрудника банка, поехал в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат внес денежные средства в сумме 290000,00 руб. на номер карты, продиктованный сотрудником банка и, номер которого, он не запомнил, чек сохранился. О случившемся сообщил родственникам, которые пояснили о том, что он общался с мошенниками. После этого он с заявлением обратился в полицию, ущерб составил 290000,00 руб. и является для него значительным.

Потерпевшим ФИО1 следователю представлены чеки о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат № АО «Альфа-Банк» на счет № в размере 80000,00 руб., 100000,00 руб., 90000,00 руб., 20000,00 руб.

В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «Альфа-Банк» о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>

Согласно представленной суду информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные суммы в 80000,00 руб., 100000,00 руб., 90000,00 руб., 20000,00 руб. через устройство №. Данные денежные суммы были сняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 290000,00 рублей на счет ответчика ФИО2 было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 290000 рублей были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 290000,00 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления прокурором) составляет 38640,00 руб.

Проверив представленный прокурором к взысканию расчет суммы процентов, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент подачи иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления прокурором) в размере 38640,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10716,00 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, заявленные в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38640,00 руб., а всего 328640,00 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10716,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайганинский городской суд.

Решение в мотивированной форме вынесено 24 января 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова