Решение № 2-2799/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2799/2018;)~М-1763/2018 М-1763/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2799/2018

Дело №

26RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Даниловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту от дата № причиной затопления стал прорыв трубы горячего водоснабжения после отсекающего крана в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно заключению специалиста от дата №-И/17 рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес> в результате залития, с учетом произведенного ремонта, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала относительно взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что сумма ущерба определена заключением судебного эксперта, с которой ответчик согласна.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.42 т.1).

дата в указанной квартире произошло затопление.

Из содержания акта от дата № следует, что дата в 18 часов 30 минут произошло затопление <адрес> в <адрес>. Затопление произошло в спальной комнате, коридоре, кухне, ванной комнате. Обнаружены следующие повреждения: спальная комната – залитие обоев, залитие и прорыв натяжного потолка, залитие линолеума, разбилась люстра; кухня – залитие обоев, залитие и прорыв натяжного потолка, залитие линолеума; коридор – залитие обоев, залитие натяжного потолка; ванная комната – залитие натяжного потолка. В результате обследования установлено, что причиной залития <адрес> стал прорыв трубы горячего водоснабжения после отсекающего крана в <адрес> (л.д.39 т.1).

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.59-64, л.д.72, л.д.106-108 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ей материального ущерба.

Согласно заключению специалиста от дата №-И/17 рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес> в результате залития, с учетом произведенного ремонта, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-31 т.1).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.223-225 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в однокомнатной квартире, общей площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, расположенной на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, на дату залива квартиры (дата), с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-39 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя стоимость ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста от дата №-И/17.

Так, из показаний эксперта ФИО4 следует, что при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, стоимость затрат определялась справочным материалом. В жилой комнате была рассчитана замена полов, где имелись явные следы залива. На момент осмотра не было видно явных повреждений перекрытий. В материалах дела имеется фототаблица, где отсутствуют повреждения стяжки. Люстру учитывали в заключении, она составила 582 руб. Цены указаны на основании справочника расценки цен за 2018 год. Залитые полы были учтены во всей квартире. На момент осмотра была учтена жилая комната, так как там были явно выражены повреждения полов, имелись остатки влаги, следы грибка. Демонтажные работы при проведении экспертизы не проводились (л.д.52-56 т.2).

Между тем, из пояснений специалиста ФИО5 следует, что в квартире были повреждены стены, потолки и полы. В акте указано, что квартира была залита горячей водой, к акту не был приложен фотоматериал. Когда специалист выходил на объект, следы от залива были свежие. Указанные в заключении специалиста повреждения соответствовали акту. К заключению была приложена фототаблица, где видны все существенные повреждения. При осмотре было установлено, что были попытки устранить повреждения затопления, а именно были подняты полотна линолеума. Плинтус не поднимался, в некоторых местах имеются вытяжения волокон линолеума. Затраты на восстановительный ремонт были рассчитаны на основе данных. Расценки были сделаны на основе территориальных единичных расценок по <адрес>. Использовалась именно нормативная документация, которая утверждена в соответствии с законом. При определении стоимости ремонта эксперт руководствовался справочным материалом, а специалист утвержденными расценками. Экспертом не были учтены объемы работ по замене полов. В акте о затоплении зафиксировано, что было залито в квартире, помимо жилой комнаты. Разница в заключениях в стоимости работ по восстановлению пола. У специалиста в заключении – стоимость установки и монтажа люстры указана <данные изъяты> руб. (л.д.52-56 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от дата №-И/17 в наибольшей степени соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, поскольку осмотр жилого помещения специалистом был проведен в ноябре 2017 года (осмотр судебным экспертом – дата), судебным экспертом демонтаж полов квартиры истца не производился, в связи с чем им не учтены все повреждения, вызванные затоплением жилого помещения. Кроме того, применение специалистом территориальных единичных расценок по <адрес> позволяет наиболее точно определить размер причиненного ФИО1 ущерба.

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверены судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60, л.д.61 т.2).

С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская