Постановление № 44У-221/2019 4У-1183/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 04 сентября 2019 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Агабабяна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2018 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г. Кисловодска Ставропольского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления сторон, президиум краевого суда

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в угрозе убийством потерпевшей Ч.Н.И., которые последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться их осуществления, совершенных 12 февраля 2018 г., примерно в 14:00 час., на участке местности, расположенном ____.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не согласен с выводами суда о необходимости возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что нарушений, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, материалы дела не содержат, требования ст. 255 УПК РФ органом дознания выполнены в полном объеме. Так, вопреки выводам суда первой инстанции место совершения преступления, указано, оно соответствует действительности. Мотив совершения преступления также отражен в описании преступления – ссора.

Считает, что факт отсутствия регистрации по месту жительства у свидетелей И.А.В. и С.Р.И. (что установлено при запросе информации в МВД России по Предгорному району СК и Малокарачаевскому району КЧР), не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку отсутствие данных о регистрации свидетелей по адресам, указанным в обвинительном акте, не свидетельствует о том, что данные лица там не проживают либо не проживали на момент их допроса в качестве свидетелей.

Обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие нарушений УПК РФ при представлении в качестве доказательств показаний свидетелей И.А.В. и С.Р.И., а в резолютивной части постановления суд оставил постановление мирового судьи полностью без изменения.

Просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО1 – адвокат Агабабян А.М. поддерживает доводы представления в части необходимости отмены судебных постановлений, а в части необходимости возврата дела мировому судье считает представление незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Дает критическую оценку доказательствам стороны обвинения и ставит под сомнение их допустимость. Обращает внимание на то, что нож, которым ФИО1 угрожала потерпевшей, так и не был найден. Заявляет о том, что обвинительное заключение было утверждено в нарушение установленных УПК РФ сроков, а после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, последним дело так и не было возвращено дознавателю для устранения допущенных нарушений. Считает, что данные нарушения свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Просит об удовлетворении представления прокурора в части отмены судебных постановлений, а также о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такие нарушения выразились в несоблюдении судами положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих основания возврата дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

То есть законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, возникшие по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Так, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не содержит сведений о точном месте совершения преступления, то есть о том, что оно совершено на прилегающей к «___» территории, о мотиве преступления, и об обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Кроме того, в обвинительном заключении представлены в качестве доказательств показания двух свидетелей, найти которых не представилось возможным, как и подтвердить данные об их личности.

По мнению суда, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не могли служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося обвинительного акта.

В обвинительном акте указано существо обвинения, включающее все необходимые элементы и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, в обвинительном акте местом совершения преступления указан участок местности, расположенный ____ – относительно стационарного объекта, с указанием достаточных сведений, необходимых для определения места преступления. Тот факт, что в обвинительном акте отсутствует указание на прилегающую к «___» территорию, как на точное место совершения преступления, препятствий для рассмотрения дела и вынесения судом решения не создает и не лишает суд, в случае необходимости, иным образом описать дислокацию места совершения преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции мотив совершения преступления указан как ссора, что отвечает требованиям закона. Более подробная причина конфликта может быть установлена судом самостоятельно, если это необходимо для вынесения законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, способствующие совершению преступления, подлежат выявлению в силу ч. 2 ст. 73 УПК РФ, однако не являются обязательным элементом состава преступления, требующего отражения в обвинении. Каким образом отсутствие этих обстоятельств в обвинительном акте препятствует постановлению итогового судебного решения, в постановлениях судов не указано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного акта по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи, не имелось.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции также не привел убедительных доводов, по которым указанные в нем основания являются препятствием для вынесения итогового судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно указав, что некорректное представление в качестве доказательств показаний свидетелей С.Р.И. и И.А.В., не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, решение об изменении постановления мирового судьи либо принятии иного решения не вынес, оставив его без изменения, что также свидетельствует о его незаконности в силу противоречивых выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку дело подлежит передаче другому мировому судье, для определения подсудности его надлежит направить председателю Кисловодского городского суда Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Кисловодского городского суда Ставропольского края для определения подсудности.

Председательствующий К.И. Боков