Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

Дмитриевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

багрова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 24.11.2016 года по 18.05.2017 года в сумме 327 300 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 03.11.2016 года истец обратилась к страховщику – АО «Согаз» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения не была выплачена. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составила 402 300 рублей. На основании претензии истца произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 72 700 рублей. На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 года, вступившего в законную силу, сумма страхового возмещения в размере 327 300 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные Законом сроки. Истцом самостоятельно размер неустойки снижен (ограничен суммой страхового возмещения, взысканного решением суда).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов. Указала, на произведенную страховщиком выплату неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП 03.11.2016 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

В дальнейшем 28.12.2016 года и 10.01.2017 года страховщиком произведены частичные выплаты страхового возмещения в общей сумме 72 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 327 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2017 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. Истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 327 300 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также суд учитывает произведенную в пользу истца страховщиком частичную выплату неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 700 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 57 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина