Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-398/2018;)~М-382/2018 2-398/2018 М-382/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец, заказчик) в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2015 между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству крыши дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, которые были произведены некачественно, крыша протекает, соответственно, не выполняет свою прямую функцию – гидроизоляционную. Акт выполненных работ ФИО1 не подписал, однако оплатил подрядчику аванс в размере 30 000,00 рублей и 123 000,00 рублей по окончании работ. 13.10.2016 заказчик направил подрядчику претензию и недостатках выполненных работ, установив срок для устранения недостатков, в течение которого подрядчик пытался устранить недостатки в работе, направил ФИО1 акт на дополнительную сумму в размере 12 000 рублей, который заказчик также не подписал. 21.08.2018 заказчик повторно направил подрядчику претензию с требованием до 02.09.2018 устранить недостатки в работе, однако, подрядчик до назначенного срока не явился, к устранению недостатков не приступил. 03.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда в рамках положений Закона «О защите прав потребителя». Просил: признать Договор подряда от 26.09.2015 расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2: - уплаченные по договору денежные средства в размере 153 000,00 рублей; - неустойку за обнаруженные существенные недостатки выполненной работы за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 в размере 128 520,00 рублей; - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; - компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, - судебные расходы в размере 27 000,00 рублей (25 000,00 рублей расходы на представителя и 2 000,00 рублей за оформление доверенности) (т.1 л.д. 3-7).

В процессе рассмотрения дела ФИО1, в лице представителя ФИО3, уточнил исковые требования указав, что оплатил подрядчику по Договору всего 123 000,00 рублей (30 000,00 рублей – аванс и 93 000,00 рублей по окончании работ), вместе с тем, заказчик не оплатил подрядчику работы по отделке карнизов софитами на сумму 12 000,00 рублей. Поскольку по заключению проведенной по делу экспертизы была установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости заменяемых 4 листов металлочерепицы) кровли дома (коттеджа) в размере 117 031,00 рубль, полагает, что истец вправе требовать данную сумму с ответчика. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы произведен истцом исходя из даты направления первоначальной претензии – 13.10.2016 и истечением десятидневного срока для добровольного исполнения требований 28.10.2016. Период просрочки составляет 676 дней (с 28.10.2016 по 03.09.2018), сумма неустойки 791 129, 56 рублей (117 031,00 руб. х 1% х 676 дн.). Истец, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемых убытков, снизил её до 117 031,00 рубля. Просит: взыскать с ИП ФИО2: - стоимость устранения выявленных недостатков в размере 117 031,00 рубль; - неустойку за просрочку исполнения обязанности по добровольному устранению выявленных недостатков за период с 28.10.2016 по 03.09.2018 в размере 117 031,00 рубль; - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; - компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; - судебные расходы в размере 27 000,00 рублей (25 000,00 рублей – расходы на представителя, 2 000,00 рублей – услуги за оформление нотариальной доверенности) (т.1 л.д. 232-236).

Ответчик ИП ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился в суд со встречным исковым заявлением, дополнив его в ходе судебного разбирательства, а также представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что работа по строительству крыши была произведена в полном объеме, заказчиком был подписан Акт приема-передачи от 12.10.2015 на сумму 123 000,00 рублей и произведена оплата по Договору. Также истцом был принят результат дополнительных работ на сумму 12 000,00 рублей по отделке карнизов сафитами, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.04.2017. Данную работу ФИО1 до настоящего времени не оплатил. Каких-либо дополнительных претензий по качеству выполненных работ истец (ответчик по встречному иску) до 24.04.2017 больше не заявлял. 21.08.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ, при этом, характер выявленных недостатков в претензии указан не был. Ответчиком были предприняты попытки устранить выявленные истцом недостатки, 24.08.2018 состоялась встреча между ФИО1 и ФИО2, оговорен объем необходимых работ на участке кровли, указанной истцом, и сроки (1-2 сентября 2018). В назначенные дня произвести работы не представилось возможным ввиду погодных условий (шли дожди). Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку, в дальнейшем он уклонялся от предоставления доступа на объект для устранения подрядчиком недостатков выявленных работ, на связь не выходил, на неоднократные попытки согласовать более позднюю дату выполнения работ на объекте, не отвечал, обратился с иском в суд, прислав уведомление об отказе от Договора подряда (т.1 л.д.56-57). В дополнительных возражениях представитель ИП ФИО2 ФИО4 указал, что, в случае установления судом нарушения обязательств по Договору подряда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей, привел расчет неустойки исходя из стоимости ремонта по устранению недостатков кровли жилого дома истца в сумме 37 334 рубля, установленной заключением эксперта от 11.01.2019 №. Также считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку факт отказа подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков кровли не доказан, ИП ФИО2 готов в разумный срок исправить все выявленные недостатки. Полагает не обоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д. 24).

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 приведя вышеуказанных в отзывах на исковое заявление доводы указал, что им проведены работы по отделке карнизов сафитами, предусмотренные Договором подряда от 26.09.2015, результат работы принят заказчиком, о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.04.2017 на сумму 12 000,00 рублей, однако расчет за выполненные работы с ним не произведен. Просит: взыскать с ФИО1 задолженность по Договору подряда от 26.09.2015 в сумме 12 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 410,00 рублей за период с 25.04.2017 по 10.10.2018, приложив соответствующий расчет, а также: стоимость повторной экспертизы на сумму 29 930,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги ООО «Дело») на сумму 30 000,00 рублей; расходы по составлению рецензии на первоначальную экспертизу в ООО «Профэкс» на сумму 10 000,00 рублей;. расходы по составлению нотариальной доверенности на сумму 2 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536,00 рублей (т.1 л.д. 48-49).

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2)

По договору строительного подряда, согласно ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2015 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 в лице ФИО2 (подрядчиком) заключен Договор подряда на строительство крыши дома (коттеджа) на земельном участке заказчика по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170). Объем производимых работ указан в п. 1.1 Договора, а именно:

- устройство стропильной системы: стропила, балки, обрешетка, металлочерепица;

- утепление крыши в балках и стропилах в 4 слоя – 20 см.;

- монтаж доски или OSB снизу балок и стропил + 2 слоя пароизоляции;

- отделка карнизов сафитами, с монтажом водосточных труб;

- монтаж водосточных труб, лотков.

Согласно положениям п. 1.1.2 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям законодательства или условиям, установленным в технической документации или смете.

Срок действия Договора определен в п. 4.1 Договора: сроки начала работ – со дня его подписания, окончание работ – после полной оплаты выполненных и сданных по акту работ в полном объеме.

Обязательства сторон оговорены в п. 5 Договора, в частности, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами всех работ строительными материалами заказчика и по окончанию работ предъявить их по акту выполненных работ в соответствии с п. 3.1 Договора, а заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию, оплатить работу, предусмотренную настоящим Договором в размерах и сроки, установленные Договором, а также своевременно предоставлять подрядчику все необходимые строительные материалы.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Особенностью рассмотрения споров с участием потребителей является то, что бремя доказывания законности действий и отсутствия вины возложено на юридическое лицо, оказавшее потребителю услугу или выполнившее для него работу.

12.10.2015 между заказчиком и подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ, где указано, что в период с 26.09.2015 по 12.10.2015 в соответствии с Договором подряда от 26.09.2015 ИП ФИО2 на объекте произведены следующие работы: - устройство стропильной системы: стропила, балки, обрешетка, металлочерепица; - утепление крыши в балках и в стропилах в 4 слоя; - монтаж OSB щитов снизу балок и стропил + 2 слоя пароизоляции. Общая стоимость выполненных работ составила 123 000 рублей (т.1 л.д.169).

Расчет за выполненные работы ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается отметкой в Договоре подряда о получении подрядчиком аванса в сумме 30 000,00 рублей и распиской ФИО2 в получении денежной суммы в размере 123 000,00 рублей (т.1 л.д.172). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, истец указывает, что данный Акт им подписан не был, поскольку не все работы по Договоры были выполнены. Стороной ответчика суду представлен акт, в котором имеется подпись о его принятии от имени ФИО1 (л.д.182).

Как указано в п. 3.1 Договора подряда подрядчик обязан предоставить акт выполненных работ по окончанию всех видов работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, а заказчик в течении одного дня обязан рассмотреть данный акт и подписать его или дать мотивированный отказ. В случае подписания акта заказчик в течении этого же дня обязан произвести оплату работ, указанных в акте.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку расчет за выполненные подрядчиком работы, указанные в акте от 12.10.2015 был произведен в полном объеме заказчиком, а мотивированный отказ ФИО1 от подписания акта выполненных работ не представлен, суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы были заказчиком приняты.

Кроме того, стороны в судебном заседании показали, что проведение работ по отделке карнизом сафитами и монтаж водосточных труб ими по обоюдному согласию было решено перенести на весну следующего года.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на то, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по Договору подряда от 26.09.2015, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 3.1, имеются существенные недостатки в выполненных работах, с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 25.10.2016 (т.1 л.д. 174).

Стороны в судебном заседании пояснили, что после направления ФИО1 указанной претензии, получение которой ответчик не оспаривает, между ними состоялась устная договоренность об устранении выявленных недостатков качества кровли весной будущего года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2017, подписанному сторонами (т.1 л.д. 181), ИП ФИО2 произведена отделка карнизов сафитами, стоимость работ составила 12 000,00 рублей.

Оплата за данную работу ФИО1 произведена не была, что им не отрицается.

Работы по монтажу водосточных труб и лотков, предусмотренные п. 5 Договора подряда от 26.09.2015 произведены подрядчиком не были.

Как указал в судебном заседании ответчик, ФИО1 отказался от выполнения ИП ФИО2 данных работ, Ответчик, в свою очередь, пояснил, что отказа с его стороны не было, работы не были произведены по вине подрядчика.

21.08.2018 со стороны ФИО1 ИП ФИО2 вновь была направлена претензия с указанием на то, что выполненные ИП ФИО2 работы по устранению недостатков кровли по Договору подряда от 26.09.2015 заказчика не устраивают, 20.08.2018 им обнаружена протечка крыши. Требования об устранении недостатков предъявлены с установлением срока для их устранения до 02.09.2018 (т.1 л.д.177).

Дальнейшие переговоры между сторонами о согласовании сроков проведения работ по устранения недостатков кровли, несмотря на готовность ИП ФИО2 провести работы по их устранению, не привели к положительному результату, и 19.09.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению от 14.11.2018 № 1183/18 проведенной по делу Центром экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» (ИП ФИО7) судебной строительно-технической экспертизы в результате проведенного экспертом осмотра кровли крыши дома по <адрес> установлены недостатки и строительные дефекты кровли, а именно: - резка металлочерепицы осуществлялась с помощью электроинструмента с абразивными кругами; - не плотное прилегание обрешетки к стропилам; - укладка листов металлочерепицы в коньке не равномерна; - листы металлочерепицы имеют не плотный нахлест; - на коньке имеются многочисленные сквозные отверстия от саморезов; - некоторые листы не плотно прикреплены к обрешетке; - обнаружены многочисленные следы протечек, попадания атмосферных осадков (сухого и мокрого снега); - отсутствует антиконденсатная пленка; - на внутренней поверхности металлочерепицы кровли имеются глубокие царапины защитного лака; - в листах металлочерепицы многочисленные сквозные отверстия от саморезов. Причинами протечки кровли крыши дома являются: - различный (не равномерный) стык двух наклонных (скатных) краев металлочерепицы в коньке, в результате чего нахлест конькового элемента с листами металлочерепицы значительно сокращен; - многочисленные сквозные отверстия от крепежа (саморезов): коньковых элементов, листах металлочерепицы; - образование воздушных зазоров (щелей) в результате не плотного прилегания листов металлочерепицы в местах соединения в нахлест. При выполнении работ не были учтены требования: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 (п.4.1.5, п.4.1); методической документации в строительстве МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» (п.п. 4.2.2, 4.2.15, 4.2, 6.2, 4.2.4, 4.2.15); ТТК. Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома (п.п. 3.5.11, 3.1.15), Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II26-76) (п. 6.4.4.1). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков )без учета стоимости заменяемых 4 листов металлочерепицы) составляет 107 558,00 рублей, с учетом стоимости заменяемых 4 листов металлочерепицы – 117 031,00 рублей (т.1 л.д. 118-160).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-229) показал, что кровля крыши дома истца не выполняет гидроизоляционную функцию, имеются протечки кровли. Полагает, что установки гидроизоляционной пленки является обязательной, её отсутствие приведет к уменьшению срока эксплуатации кровли. Полагает, что необходимо демонтировать все листы металлочерепицы, где имеются проставки, заново устанавливать обрешетку, устанавливать стропилы, гидроизоляционноу пленку, а 4 листа необходимо заменить полностью. При этом, не отрицает, что возможно и проведение ремонтных работ кровли для устранения выявленных недостатков.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о не согласии с выводами проведенной по делу экспертизы, представлена Рецензия специалистов независимой экспертизы «Профэкс» от 26.11.2018 (т.1 л.д.209-222), где указано о том, что заключение экспертов Центр экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» (ИП ФИО7) № имеет многочисленные логические, теоретические или практические ошибки, нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. ст. 8,11,14,15,41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 № ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у кровли крыши дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки (дефекты): - листы металлочерепицы не доведены полностью до конька, имеются просветы в коньке на всем протяжении 18,32 м., т.е. герметичность кровли не обеспечена, в чердачном пространстве в средней трети имеется снег, попавший через данные неплотности; - отдельные листы металлочерепицы не плотно стянуты между собой, имеются просветы между листами в 4-х местах; - отдельные листы металлочерепицы имеют повреждения в виде отверстий круглой формы от старых креплений винтами как в коньковой части (по всей длине конька 18,32 м.) так и на поверхности ската (1 лист металлочерепицы); - срезанные края листов металлочерепицы не закрыты лакокрасочным покрытием, имеются следы коррозии (по всей длине конька 18.32 м.). Причина протечек кровли дома (коттеджа) состоит в наличии дефектов кровельного покрытия: листы металлочерепицы не доведены полностью до конька, имеются просветы; листы металлочерепицы не плотно стянуты между собой, имеются просветы; листы металлочерепицы имеют повреждения в виде отверстий круглой формы от старых креплений. Качество выполненных работ кровли крыши дома (коттеджа) не соответствует нормативно техническим требованиям, а именно: прил.Б СП 17.133330.2011), п. 4.2.15 МДС 12-47.2008. Для устранения недостатков работ по устройству кровли необходимо проведение ремонтно-строительных работ: - замена коньковых планок – 18,32 м.; - замена поврежденного отверстиями листа металлочерепицы – 5,4 м?., - устройство дополнительных листов металлочерепицы в коньковой части (шириной 1 м. с каждой стороны) – 36, 64 м?., - дополнительное закрепление листов металлочерепицы между собой (устранение просветов) – 102,2 м?., - окраска срезанных кромок листов металлочерепицы – 36,64 м. Стоимость устранения выявленных недостатков кровли дома (коттеджа), в том числе, наиболее целесообразного варианта устранения выявленных недостатков, составляет 37 334,00 рубля в ценах на момент производства экспертизы (т.2 л.д.2-17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им проведено полноценное исследование кровли дома по <адрес>. Установка кровли из металлочерепицы без конденсатной пленки допускается, кроме того, её установка не предусмотрена Договором подряда. Необходимости замены всех листов металлочерепицы в коньковой части кровли нет, эта часть кровли подлежит ремонту, равно как и не требуется переукладка листов металлочерепицы, где имеются просветы, достаточно произвести стяжку данных листов. Для проведения работ по окраске кромок листов металлочерепицы также не требуется демонтаж кровли, данные работы могут быть произведены на месте. Выявленные недостатки кровли (крыши) считает существенными и устранимыми, протечка крыши имеется место в районе конька, где имеется щель. Считает, что в заключении эксперта от 14.11.2018 № проведенной по делу Центром экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» стоимость и объем некоторых работ чрезмерно завышены, отсутствует необходимость замены обрешетки и металлочерепицы, достаточно заменить 1 лист металлочерепицы и произвести ремонт необходимых листов, также нет необходимости установки гидроизоляционной пленки. Неплотное прилегание обрешетки к стропилам в отдельных местах устранено путем установки дополнительных деревянных брусков, обеспечивающих, как указано в заключении, опирание обрешетки на стропильные ноги, при этом данные «подставки» не влияют негативно на эксплуатационные свойства кровли (крыши).

Таким образом, судом установлено, что работы по строительству крыши дома (коттеджа), расположенного по <адрес>, произведенные ИП ФИО2 не соответствуют нормативно-техническим требованиям, имеют недостатки, для устранения которых требуются материальные затраты.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом, при определении размера убытков, необходимых истцу для восстановления нарушенного права берется за основу заключение повторной строительно-технической экспертизы от 11.01.2019 №, проведенной экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из содержания экспертного заключения, эксперту для ответов на поставленные судом вопросы были представлены материалы дела, содержащие все доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений. Свои выводы эксперт основывал, в том числе на этих доказательствах. Стороны в судебном заседании имели возможность задать эксперту вопросы, представить свои возражения относительно выводов эксперта.

Данная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, целью деятельности которого, согласно п. 2.1 Устава ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научных обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии нет оснований. Экспертное заключение составлено экспертом, который имеет необходимые квалификационные категории, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Данное заключение содержит необходимую информацию о порядке и способе проведения экспертного исследования, его содержание приведено и раскрыто в исследовательской части, равно как имеются результаты самих исследований с обозначением примененных методов, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, указанных в заключении.

Исходя из того, что стоимость устранения выявленных недостатков кровли дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, определена экспертом в размере 37 334 рубля, исковые требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере указанной суммы.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору подряда от 26.09.2015 в размере 12 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 1 410,00 рублей.

Работы по отделке карнизов сафитами предусмотрены условиями Договора подряда от 26.09.2015, проведены ИП ФИО2 и приняты ФИО1, согласно акту, 24.04.2017. Стоимость указанных работ составила 12 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск ИП ФИО2 в данной части признан ФИО1 в полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным, контррасчета со стороны ответчика по встречному иску, не представлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ФИО1 в части оплаты стоимости произведенных ИП ФИО2 работ по отделке карнизов кровли дома сафитами и процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствие претензий к качеству выполнения данного вида работ, суд удовлетворяет встречный иск ИП ФИО2 в данной части, следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит 13 410 рублей.

По результатам зачета удовлетворенных требований ФИО1 к ИП ФИО2 по взысканию убытков в размере 37 334,00 рубля и встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору подряда от 26.09.2015 в сумме 13 410,00 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 23 924,00 рубля (37 334,00 руб. - 13 410,00 руб.).

Согласно п.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4.1 Договора подряда от 26.09.2015 установлено, что срок начала действия Договора – со дня полписания, окончание – после полной оплаты выполненных и сданных по акту работ в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

На основании п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что первая претензия была направлена в адрес ответчика 13.10.2016, до настоящего времени не выполнен весь объем работ, предусмотренный Договором подряда от 26.09.2015, а именно не произведен монтаж водосточных труд и лотков, а также не устранены недостатки выполненной работы по строительству крыши дома (коттеджа), а срок для добровольного выполнения указанных требований истек 28.10.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Повторно срок для устранения недостатков был установлен претензией от 21.08.2018 до 02.09.2018.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойка (пеня), согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по добровольному устранению выявленных недостатков составляет 676 дней (с 28.10.2016 по 09.03.2018), что составляет 757 133,52 рубля (37 334 руб. х 3% х 676 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемых убытков, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 37 443,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся, в том числе, в том, что истец до настоящего времени не может осуществить переезд в построенный дом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и её снижения.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявляя рассмотренные судом исковые требования, истец ссылалась на то, что в апреле 2017 года, ответчиком частично были устранены лишь недостатки, указанные в претензии от 13.10.2016 (отделка карнизов сафитами), тогда как общее качество выполненных работ являлось ненадлежащим.

Поскольку из материалов дела видно, что в претензии от 13.10.2016 ФИО1 указывал ИП ФИО2 о не выполнении в полном объеме работ, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 и 3.1 Договора подряда от 26.09.2015 (в том числе, монтаж водосточных труб и лотков), наличии существенных недостатков в выполненных работах, которые требуют устранения, в претензии от 31.08.2018 истцом также указывалось, что выполненные после предыдущей претензии работы по устранению недостатков, его не удовлетворяют, крыша протекает, данные претензии ИП ФИО8 в добровольном порядке до подачи иска в суд и вынесения решения не были удовлетворены, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 39 834 рубля. (37 334,00 руб. + 37 334,00 руб. + 5 000,00) / 2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы следует, что возмещение стороне судебных расходов производится судом в пользу той стороны, интересы которой в судебном заседании удовлетворены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебное заседание истцом представлен Договор № оказания юридических услуг от 21 августа 2018 на оказание юридической помощи, клиентом по договору выступает ФИО1, исполнителем - ООО «Сибирская юридическая компания» в лице директора ФИО3. Предметом договора являлось оказание юридических услуг. Как видно из п. 3.1 Договора 1 000,00 рублей ФИО1 оплатил в день заключения Договора, полная стоимость юридических слуг определена в протоколе к Договору (Приложение №), и составляет 25 000,00 рублей (л.д. 28-31). Согласно квитанциям № и № от 21.08.2018 ФИО1 оплатил по Договору № за оказание юридических услуг 24 000,00 рублей и 1 000,00 рублей, всего 25 000 рублей (т.1 л.д.32).

В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен Договор поручения на представительство интересов в суде от 02 октября 2018, где ООО «Дело» и ИП ФИО2 заключили Договор на представление интересов последнего при рассмотрении Шербакульским районным судом Омской области дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по Договору на выполнение строительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). Порядок расчетов определен в п. 3.1 Договора, общая стоимость вознаграждения составляет 30 000,00 рублей (л.д. 33-34). Производство оплаты по Договору от 02.10.2018 подтверждено платежными поручениями № от 19.11.2018, № от 19.01.2019, № от 04.10.2018, № от 16.10.2018 (т.2 л.д. 36-39). При оценке разумности заявленных судебных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также объем доказательственной базы, объем и характер оказанной представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 юридической помощи, степень их участия в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом относимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о возможности снижения понесенных ответчиком ИП ФИО2 судебных расходов до 25 000,00 рублей и произвести взаимозачет исковых требований сторон о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг представителей.

Кроме того, ФИО1 оплатил за составление нотариальной доверенности на имя ФИО3 и ФИО10 денежную сумму в размере 2 000,00 рублей, доверенность выдана на ведение дела по спору с ИП ФИО2 по Договору подряда от 26.09.2015 (т.1 л.д.33). Производство оплаты указанной суммы подтверждено справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Оплата расходов ИП ФИО2 в сумме 2 000,00 рублей за составление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде ФИО12 и ФИО4 подтверждена справкой нотариуса ФИО13 (т.2 л.д.35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной представителю ответчика ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года (т.1 л.д. 52).

На момент рассмотрения дела оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, что не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, а требования ИП ФИО2 в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Со стороны ИП ФИО2 также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату консультационных услуг ООО «Профэкс» по составлению рецензии на заключение эксперта № от 14.11.2018. Названная рецензия, составленная специалистами независимой экспертизы «Профэкс» 26.11.2018 (т.1 л.д.209-222) была исследована судом при заявлении стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Расходы за составление рецензии в сумме 10 000 рублей понесены ИП ФИО2 и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2018 (т.2 л.д.29).

Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут бы быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если признаются судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Между тем, данная рецензия носит консультационный характер и не может быть признана судом необходимыми расходами ответчика.

Рецензии (заключение) на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившее и подписавшие рецензию на заключение эксперта № от 14.11.2018, не участвовали в исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по составлению рецензии на вышеуказанное заключение эксперта удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за проведение повторной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству сторон делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз и оценки «Авангард Эксперт».

Согласно заключению от 14.11.2018 № установлены недостатки и строительные дефекты кровли крыши дома по <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков кровли (без учета стоимости заменяемых 4 листов металлочерепицы) установлена в размере 107 558,00 рублей, с учетом стоимости заменяемых 4 листов металлочерепицы – 117 041,00 рублей.

Оплата производства экспертизы определением суда была возложена на ФИО1

Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы в МБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 № также установлены недостатки (дефекты) кровли (крыши) дома по <адрес>, стоимость их устранения (в том числе наиболее целесообразная) установлены экспертом в размере 37 334, 00 рублей.

Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 37 334,00 рубля.

Стоимость экспертизы № от 11.01.2019 составила 29 930,00 рублей (т. 2 л.д. 30-32), оплата стоимости проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы произведена ИП ФИО2, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 17.12.2018.

Распределение этой суммы между сторонами следует произвести по правилам ст. 98 ГПК РФ. С истца ФИО1 необходимо взыскать данные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано. С ИП ФИО2 следует взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из той суммы, которая взыскана с ответчика.

Истец ФИО1 просил, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ему убытков (стоимости устранения выявленных недостатков кровли) в размере 117 031,00 руб., неустойки в размере 117 031,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов. Его требования удовлетворены частично, исходя из размера убытков в сумме 37 334,00 руб.. руб. Соответственно, в иске отказано на 68,1%. Исходя из этого, расходы по проведению повторной экспертизы подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ФИО1 в размере 20 382,33 руб..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истцом по встречному иску ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 536,00 рублей (т.1 л.д.53,54). С учетом удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в указанном размере.

С учетом определения к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб., по результатам зачета удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (20 382,33 руб. + 536,00 руб.=20 918,33 руб.) с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 18 918, 33 руб. (20 918,33 руб. – 2 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3 490, 04 руб. по материальным требованиям и 300 руб., по требованиям нематериального характера, всего 3 790, 04 руб., с ИП ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично; по результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 23 924,00 рубля.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, неустойку в размере 37 334,00 рубля, штраф в размере 39 834,00 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790,04 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по результатам зачета удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 18 918,33 рубля. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Головань

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019. Решение в з/силу не вступило.