Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 9 марта 2026 г.

№

Судья – Безумова А.В. № 2-67/2025 10 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1001/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об оспаривании результатов кадастровых работ, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, договора дарения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границы земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об оспаривании результатов кадастровых работ, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках установлении границы земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчиков администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, ФИО4 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что 06 марта 2001 г. на основании договора купли-продажи с продавцом ЗАО «Архлес» в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности каждой перешел многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 4 договора купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, был предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование. В настоящее время истец является собственником квартир под №№, ООО «ГК «Малые Карелы» - собственником квартир под №№ в вышеуказанном жилом доме. Площадь земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № (ранее государственный учетный №) уменьшена на <данные изъяты> га и составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При установлении права собственности на вышеуказанные смежные участки ответчиком не была согласована смежная граница с собственниками многоквартирного жилого дома. Просит установить границы земельного участка кадастровый № (восстановить до прежнего состояния) в соответствии с проведенным межеванием земельного участка от 14 января 2000 г. согласно плану границ земельного участка, удостоверенного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района регистрационный номер № от 14 января 2000 г. с определением его границ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права аренды, выданным 01 марта 2000 г. серии №*, условный кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> га.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» (далее - ООО «ГК «Малые Карелы»), в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (КУМИиЗО), в качестве третьих лиц: ППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9

С учетом неоднократных увеличений и уточнений исковых требований ФИО1 просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 01 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО9 и постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 20 сентября 2019 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3»;

признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 14 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО9 и постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 20 сентября 2019 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2»;

признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 23 сентября 2020 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО9;

признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО10 и распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 апреля 2018 г. №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», схему расположения земельного участка, утвержденную распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 апреля 2018 г. №р;

признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО2 и КУМИиЗО;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке;

признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и КУМИиЗО;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, от 26 марта 2025 г., заключенного между ФИО4 и КУМИиЗО;

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта №-СД от 08 сентября 2025 г.;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 07 февраля 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО8;

взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3000 руб.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований ООО «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» окончательно просили:

признать недействительным договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО2 и КУМИиЗО;

признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2019 г., заключенный между ФИО2 и КУМИиЗО;

признать недействительным договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и КУМИиЗО;

признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2019 г., заключенный между ФИО3 и КУМИиЗО;

признать недействительным договор аренды земельного участка от 06 августа 2018 г., заключенный между ФИО4 и КУМИиЗО;

признать недействительными постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 20 сентября 2019 г. № и №;

признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевых планов от 01 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, от 14 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, от 23 сентября 2020 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, подготовленных кадастровым инженером ФИО9;

признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО10 (ООО «АрхЗемПроект»);

исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №;

признать отсутствующим право собственности: ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта №-СД от 08 сентября 2025 г.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 26 марта 2025 г. заключенный ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

взыскать с ответчиков госпошлину в размере 20 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ООО «ГК «Малые Карелы» об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при проведении кадастровых работ по выделению земельного участка не были извещены остальные участники долевой собственности.

Представитель ООО «ГК «Малые Карелы» ФИО12 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном виде. Также указали о пропуске срока исковой давности.

ФИО8, действующий как представитель ответчика ФИО4 и как третье лицо, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истек срок исковой давности.

Представитель администрации и КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась согласно возражениям. Также указала о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях кадастровый инженер ФИО9 указала, что кадастровые работы считает выполненными в соответствии с подписанным договором и действующим законодательством.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, удовлетворен иск ООО «ГК «Малые Карелы».

Признаны недействительными: результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 01 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровыми номером № и постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 20 сентября 2019 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3»; результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 14 октября 2019 г. по образованию земельного участка с кадастровыми номером № и постановление Администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 20 сентября 2019 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2»; результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 23 сентября 2020 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номером №; результаты кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка с кадастровыми номером № и распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 апреля 2018 г. №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», схема расположения земельного участка, утвержденную распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18 апреля 2018 г. №р.

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО2 и КУМИиЗО.

Прекращено и признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2019 г., заключенный между ФИО2 и КУМИиЗО.

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка № от 28 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и КУМИиЗО.

Прекращено и признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 02 декабря 2019 г., заключенный между ФИО3 и КУМИиЗО.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и КУМИиЗО.

Прекращено и признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 06 августа 2018 г., заключенный между ФИО4 и КУМИиЗО.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, под 12-квартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта №-СД от 08 сентября 2025 г.

Взысканы в пользу ФИО1 и ООО «ГК «Малые Карелы» судебные расходы с ответчиков.

С решением суда не согласились представитель ФИО2 – ФИО5, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие неопровержимых доказательств того, что земельные участки ответчиков зарегистрированы с нарушением требований закона. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок № не является придомовой территорией. В границах спорного земельного участка имеется придомовая территория, но весь спорный участок ей не является. Надлежащего законного оформления спорного участка как придомовой территории выполнено не было. Судом не учтен срок приобретательной давности. ФИО14 фактически использовал земельный участок по назначению с декабря 1988 г., впоследствии оформил его в соответствии с требованиями закона. Суд не принял во внимание выписку из ЕГРН, квитанции об оплате налога за земельный участок. Третье лицо считает сделки ничтожными. По мнению ответчика сделки оспоримы, что следует из текста решения. Не согласна с выводом суда о том, что требования истца и третьего лица имеют негаторный характер. Ответчики использовали свои участки на законном праве длительный период времени. Считает, что срок давности по требованиям о признании сделок недействительными пропущен. Не согласна с выводом суда о том, что истец не могла знать о ранее произведенном межевании земельных участков. Информация о земельных участках размещена в открытом доступе, ответчик использовал земельный участок в установленных и зарегистрированных границах открыто с 1995 г., о чем истцу, а ранее наследодателю Железняк, было известно. Истцом не представлено доказательств, каким образом она пыталась установить, что ее право нарушено ответчиками в досудебном порядке. Не представлено доказательств, что Сух и ООО «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» не знали и не могли знать об использовании земельных участков.

Администрация Приморского муниципального округа Архангельской области в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Суд не учел, что для бесплатного перехода земельного участка в общую долевую собственность в силу п. 2 ст. 16 Закона №189-ФЗ необходима совокупность условий: земельный участок должен быть сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 г.), в отношении него должен быть проведен государственный кадастровый учет. Имеющиеся в деле документы (план границ, свидетельство о регистрации права аренды) не содержат однозначных сведений о проведении кадастрового учета в понимании действовавшего на тот момент законодательства. Наличие условного кадастрового номера не тождественно государственному кадастровому учету, влекущему возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 16 Закона №189-ФЗ. Считает вывод суда о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений с 01 марта 2005 г. преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. На 01 марта 2005 г. право постоянного бессрочного пользования земельными участками у ЗАО «Арслес» не было прекращено, что исключает автоматическую передачу прав собственности на земельный участок собственникам многоквартирного дома. Суд не принял во внимание, что после ликвидации ЗАО «Арслес» земельный участок вернулся в муниципальную собственность. Действия администрации по упорядочиванию использования этого муниципального имущества, включая предоставление земельных участков в аренду, а затем в собственность граждан, осуществлялось в рамках ее компетенции в соответствии с земельным законодательством. Суд не установил конкретных нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных администрацией при принятии оспариваемых распорядительных актов. Считает ошибочным вывод суда, что требования носят негаторный характер и исковая давность на них не распространяется. Считают требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, распорядительных актов администрации и договоров купли-продажи оспоримыми, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Истцы должны были узнать о нарушении своих прав в момент государственной регистрации прав ответчиком в 2018-2020 гг., то есть значительно раньше декабря 2024 г. Указывает, что землеустроительная экспертиза не является бесспорной. Экспертом не учтены фактические границы, существовавшие на местности длительное время, а также правовой режим, изменившийся после ликвидации ЗАО «Арслес». Экспертиза проведена с методологическими нарушениями, ее выводы носят предположительный характер. При покупке доли в праве собственности на многоквартирный дом ООО «ГК «Малые Карелы» в 2023 г. границы земельного участка были оформлены надлежащим образом, права зарегистрированы.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что государственный акт и свидетельство о праве на землю являются документами, подтверждающими право землепользования, но не могут считаться правоустанавливающими документами. В деле имеются противоречивые сведения относительно объема прав ЗАО «Арслес» на земельный участок площадью <данные изъяты> га. Землеустроительного, реестрового дела материалы дела не содержат, в связи с чем установить действительный объем прав не представляется возможным. Выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Земельный участок, которому в последствии был присвоен №, формировался в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент подачи ФИО8 заявления о предоставлении ему земельного участка в аренду, то есть апрель 2018 г. Правовое значения для установления обязанности согласования границ земельного участка имеет объем правомочий владельца смежного земельного участка и вид права, на котором ему принадлежит земельный участок. На момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 вновь образуемый земельный участок не подлежал обязательному согласованию ни с кем, так как в ЕГРН отсутствовали сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> Га и правах на него, отсутствовали сведения о границах этого участка. Считает, что предоставление ему земельного участка происходило в установленном законом порядке, с необходимыми процедурами, было проведено межевание, участок выставлен на торги и в связи с отсутствием заявок был предоставлен в аренду. При получении прав на земельный участок он (ФИО4) действовал добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 представитель ФИО11 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что ФИО2 не была согласована смежная граница между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома. Распоряжением администрации Уемского поссовета № от 07 июля 1995 г. выделен земельный участок не ответчику, а ФИО15 площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, под строительство гаража. Считает верным вывод суда о том, что требования имеют негаторный характер. Заключение эксперта подтверждает, что земельный участок ответчика образован с нарушением ФЗ №221-ФЗ, поскольку в ходе кадастровых работ границы не были согласованы с собственниками многоквартирного дома. Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что истец заранее могла знать о проведенном межевании земельных участков. По спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО13, третье лицо ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ООО «ГК «Малые Карелы» ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено право граждан Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено, что 06 марта 2001 г. между ФИО6, ФИО7 (покупатели) и ЗАО «Арслес» (продавец) заключен договор купли-продажи двенадцатиквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли в собственность каждому покупателю.

В дальнейшем квартиры №-№ в указанном доме были зарегистрированы на праве собственности за ФИО7, квартиры №-№ зарегистрированы на праве собственности за ФИО6

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее наследниками принято наследство в виде квартир в вышеуказанном жилом доме, 26 апреля 2024 г. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2023 г. между ФИО7 и ООО «ГК «Малые Карелы» квартиры № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> перешли в собственность ООО «ГК «Малые Карелы».

Таким образом, собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО1 и ООО «ГК «Малые Карелы».

Указанный жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее земельный участок имел условный кадастровый номер объекта №.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га с условным кадастровым номером объекта № был предоставлен ЗАО «Арслес» в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления Администрации Уемского поссовета Приморского района Архангельской области от 17 декабря 1999 г. №, планом границ земельного участка, удостоверен в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморского района от 14 января 2000 г. №.

Постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 29 мая 2020 г. № прекращено право закрытого акционерного общества «Арслес» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Собственники жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, указывают на несогласие с уменьшением площади земельного участка в результате произведенных в 2019-2020 г.г. кадастровых работ по образованию смежных земельных участков и в дальнейшем передачи их в аренду и собственность ответчиков, а также уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Так, ФИО7 01 июля 2019 г. заключены договоры с кадастровым инженером ФИО9 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных <адрес>. По результатам кадастровых работ подготовлены межевые планы от 14 октября 2019 г. по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которому в последующем присвоен кадастровый №; от 01 октября 2019 г. по образованию земельного участка площадью № кв.м, которому в последующем присвоен кадастровый №.

ФИО8 26 марта 2018 г. заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которому в последующем присвоен кадастровый №. Межевой план утвержден Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» 18 апреля 2018 г.

ФИО7 заключен договор с кадастровым инженером ФИО9 на выполнение кадастровых работ уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, имевший ранее кадастровый №. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 23 сентября 2020 г., дата завершения кадастровых работ 14 октября 2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды земельного участка от 06 августа 2018 г., заключенного с КУМиЗО передан в аренду ФИО4

На основании договора купли-продажи от № от 26 марта 2025 г., заключенного между КУМиЗО и ФИО4 указанный земельный участок передан в собственность ФИО4

20 сентября 2019 г. администрацией МО Приморский муниципальный район вынесено постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды, заключенного 02 декабря 2019 г., КУМиЗО передан в аренду ФИО3

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2022 г. № указанный земельный участок КУМиЗО передан в собственность ФИО3

20 сентября 2019 г. администрацией МО Приморский муниципальный район вынесено постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по договору аренды от 02 декабря 2019 г. передан КУМиЗО в аренду ФИО16

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2022 г. № КУМиЗО указанный земельный участок передан в собственность ФИО16

Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 29 мая 2020 г. № прекращено право ЗАО «Арслес» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

По ходатайству истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от №-СД от 08 сентября 2025 г. границу земельного участка с кадастровым номером № следует установить по восстановленной границе, в соответствии с планом земельного участка. Граница установлена в точках 1-4, координаты характерных точек представлены в таблице № экспертного заключения. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № № частично образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы с нарушениями положения ст. 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в ходе проведения кадастровых работ границы данных земельных участков не были согласованы с собственниками многоквартирного дома.

Экспертом выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 23 сентября 2020 г. установлено не в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В материалах дела имеются документы, подтверждающие исходные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы с нарушениями ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в ходе проведения кадастровых работ границы данных земельных участков не были согласованы с собственниками многоквартирного дома. Также не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № частично образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенной экспертизы экспертом изготовлен общий план земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, под 12-квартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> с 01 марта 2005 г., при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сведения о ранее установленных границах не использовались. Учитывая, что межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № признаны судом недействительными, соответственно, данные земельные участки отсутствуют и не могут быть предметами гражданского оборота. При этом указал, что заявленные исковые требования имеют негаторный характер, в связи с чем исковая давность на указанные требования не распространяется. Кроме того, ФИО1 и ООО «ГК «Малые Карелы» не были информированы о проведенных кадастровых работах.

Судебная коллегия полагает вывод суда о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков сторон, проведенных в 2018-2020 г.г. противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцами требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По требованиям об оспаривании результатов межевания срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о результатах межевания, о постановке земельного участка на кадастровый учет и внесения сведений о его границах в ЕГРН.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № завершены кадастровым инженером ФИО9 14 октября 2020 г. согласно внесенным кадастровым инженером сведений в ЕГРН. Установлены границы и площадь земельного участка, которые оспариваются в настоящем деле. Указанные кадастровые работы проведены с учетом уже проведенных в 2018-2019 гг. кадастровых работ по формированию смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

При этом заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выступал один из собственников на то время квартир в многоквартирном жилом доме ФИО7, которой достоверно было известно о результатах кадастровых работ.

Суд первой инстанции, указывая в своем решении о том, что ООО «ГК «Малые Карелы», приобретя объекты недвижимости в 2023 г., не было информировано о произведенных результатах межевания, не учел, что данное лицо является сингулярным правопреемником ФИО7, приобретало недвижимое имущество уже с учетом уточненных в 2020 г. границ и площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и сроки для оспаривания кадастровым работ для ООО «ГК «Малые Карелы» как для нового собственника не текут заново с момента заключения им договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «ГК «Малые Карелы» на момент заявления исковых требований 23 января 2025 г. пропущен срок исковой давности для признания недействительными результатов межевания земельных участков, проведенных в 2018-2020 гг.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 на момент предъявления в суд 09 декабря 2024 г. первоначального искового заявления также был пропущен срок исковой давности.

Истец является собственником квартир в многоквартирном доме с момента открытия наследства, то есть с 18 февраля 2020 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № № сформированы, поставлены на кадастровый учет и предоставлены в аренду ответчикам в 2018-2019 гг. еще при жизни наследодателя ФИО6, которая не оспаривала права ответчиков на смежные земельные участки.

При этом, на момент открытия наследства и приобретения права на недвижимое имущество в многоквартирном доме истец знал или должен был знать о наличии смежных земельных участков, при том, что на них располагались постройки (гаражи, сараи), которые принадлежали арендаторам смежных земельных участков, а впоследствии и о проведенных вторым сособственником квартир в многоквартирном жилом доме кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2020 г.

То обстоятельство, что ФИО1 закончила оформление своих наследственных прав только в 2024 г., получив свидетельство о праве на наследство, момента приобретения ею права собственности на наследственное имущество (с 18 февраля 2020 г.) не изменяет.

Ответчики являются владеющими собственниками, а до этого являлись арендаторами спорных земельных участков, на которых расположены их постройки и которые фактически находились в их пользовании, в связи с чем истец должен был знать о нарушении своих прав, о котором заявляет в настоящем споре. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в 2020 г. уже с учетом сформированных в 2019 г. смежных земельных участков, срок для оспаривания кадастровых работ которых ФИО1 пропущен.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие течение срока исковой давности в спорных правоотношениях, в требованиях о признании недействительными кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № должно быть отказано.

Поскольку в требованиях о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отказано, отсутствуют основания для признания незаконными соответствующих постановлений органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам указанных земельных участков, договоров аренды и купли-продажи, прекращения прав собственности ответчиков по заявленным ФИО1 и ООО «ГК «Малые Карелы» основаниям признания их недействительными, а также для установления иных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе с исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку требования подателей апелляционной жалоб удовлетворены, в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в равных долях с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об оспаривании результатов кадастровых работ, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, договора дарения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границы земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области об оспаривании результатов кадастровых работ, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках установлении границы земельного участка, определении местоположения границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО2 (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова